Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-10635/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-34528/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от гражданина Великобритании Петрилло Винсента (Petrillo Vincent): Устименко Т.Н. по нотариальной доверенности от 12.12.11, зарегистрированной в реестре за N 5-4948; Савин Д.Г. по нотариальной доверенности от 12.12.11, зарегистрированной в реестре за N 3-3021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс": Ярославцев Я.В. по доверенности от 01.08.11;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терминал" Стринадкина Александра Петровича: Волкова Т.В. по нотариальной доверенности от 19.08.11, зарегистрированной в реестре за N 1-3073;

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал": Савин Д.Г. на основании протокола от 21.03.11;

от администрации Смоленской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-34528/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Терминал" Стринадкина Александра Петровича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг "Лекс", закрытым акционерным обществом "Терминал" и Дрилем Александром Игоревичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Терминал" Стринадкин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 02 декабря 2009 года, утвержденного определением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3005/09, и применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" вернуть ЗАО "Терминал" земельный участок с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438, общей площадью 618 224,6 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Заявление подано на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Смоленской области (т. 3, л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года мировое соглашение о новации от 02.12.09 между ЗАО "Терминал" и гражданином Дрилем Александром Игоревичем, утвержденное определением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3005/09, признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" возвратить ЗАО "Терминал" земельный участок с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438, общей площадью 618 224,6 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (т. 4, л.д. 12-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая при этом на необоснованность вывода о притворности сделки и ее недействительности, также указывая, что заключение мирового соглашения не повлекло уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" Стринадкина А.П., собрания кредиторов ЗАО "Терминал", гражданина Великобритании Петрилло Винсента (Petrillo Vincent) возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство юридических услуг "Лекс", просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.06.09 между ЗАО "Терминал" (Продавец) и ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно которому стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск, общей площадью 618 224, 6 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438;

- земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск, общей площадью 265 668, 4 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения таможенного терминала, с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0439 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора общая стоимость названных объектов недвижимости составила 4 875 999 рублей 97 копеек (1 948 947 рублей 72 копейки и 2 927 052 рубля 25 копеек соответственно).

Платежным поручением N 3 от 30.06.09 ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" перечислило на счет ЗАО "Терминал" денежные средства в размере 4 875 999 рублей 97 копеек в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 16), при этом основной договор в отношении спорного земельного участка заключен не был.

23.06.09 между ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" (Покупатель) и гражданином Дрилем А.И. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать с Продавцом (ЗАО "Терминал") перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом взятых на себя обязательств, вытекающих из предварительного договора от 23.06.09, в том числе обязательств, изложенных в пункте 1 предварительного договора (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с неисполнением условий предварительного договора ООО "Агентство юридических услуг "ЛЕКС" обратилось в Королевский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Терминал" и Дриль А.И. о взыскании денежных средств.

Определением Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года производство по гражданскому делу N 2-3005/09 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л.д. 11-12).

Из условий мирового соглашения следует, что долг ЗАО "Терминал" и Дриль А.И. перед ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" составляет 1 948 947 рублей 72 копейки. Долг на указанную сумму возник в связи с невыполнением обязательства ЗАО "Терминал" по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 23.06.09.

Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что стороны, в соответствии со ст. 414 ГК РФ, договорились о прекращении новацией обязательств ЗАО "Терминал" перед ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 23.06.09 между ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" и ЗАО "Терминал" в связи с неисполнением ЗАО "Терминал" указанного договора в части заключения основного договора купли продажи в отношении земельного участка общей площадью 618224,60 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Стороны признают, что у ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" возникло право требования возврата указанной в п. 2 настоящего соглашения денежной суммы на основании п. 7 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 23.06.09.

По мировому соглашению взамен обязанности уплатить денежную сумму в размере 1 948 947 рублей 72 копейки ЗАО "Терминал" обязалось передать ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" в собственность указанный земельный участок.

Также названное соглашение предусматривает прекращение обязательства Дриль А.И. по обеспечению исполнения ЗАО "Терминал" обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи земельных участков от 23.06.09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Терминал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2011 года ЗАО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П. (т. 1, л.д. 10).

21.03.11 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Терминал", на котором были утверждены заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Терминал" и анализ финансового состояния ЗАО "Терминал" (т. 1, л.д. 18-47).

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства указано, что мировое соглашение содержит признаки преднамеренного банкротства, поскольку представляет собой сделку по замене одних обязательств другими, заключенную на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемую с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

По вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделок должника как не соответствующих закону, было единогласно принято решение обязать арбитражного управляющего предъявить в суд требования, предусмотренные статьей 10 и Главой III.I. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Терминал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В обоснование доводов о недействительности сделки - мирового соглашения от 02.12.09 конкурсный управляющий ЗАО "Терминал" Стринадкин А.П. ссылается на притворность данной сделки, то, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, на уменьшение конкурсной массы, имущество отчуждено по заниженной цене, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки неравноценно.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету ООО "Консалтинг-К" N 07/11 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 618 224,6 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск, по состоянию на 02.12.09 стоимость названного объекта недвижимости в момент совершения оспариваемой сделки составляла 10 910 000 рублей (т. 2. л.д. 45-94).

Названный отчет в установленном законом порядке не оспаривался.

Таким образом, передача спорного земельного участка по оспариваемому мировому соглашению в счет погашения долга в размере 1 948 947 рублей 72 копейки, свидетельствует о том, что фактически участок был реализован по цене значительно ниже его оценочной стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора входят обстоятельства совершения сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Терминал" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое мировое соглашение было заключено в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, земельный участок был передан в счет погашения задолженности значительно меньшей по сравнению с его рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности мирового соглашения по названному признаку.

Из проведенного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве анализа финансового состояния ЗАО "Терминал" видно, что по состоянию на 31.03.09 кредиторская задолженность общества составляла 3 954 400 рублей, а на момент совершения оспариваемой сделки - более чем на 10 000 000 рублей превышала величину оборотных средств должника (т. 1, л.д. 20-47).

Аналогичные выводы содержатся в Заключении по специальному аудиторскому заданию по проверке отдельных статей бухгалтерской отчетности, недостаточности имущества и неплатежеспособности ЗАО "Терминал" по состоянию на 30.09.07, 31.03.09, 30.09.09 и 30.06.10, составленном ООО "ДК-Аудит" 11.08.11 (т. 3, л.д. 26-44).

В соответствии со справкой о процентом соотношении стоимости приобретаемого недвижимого имущества к стоимости активов от Продавца, поданной ЗАО "Терминал" в Росреестр по Смоленской области, общая стоимость отчуждаемых по предварительному договору от 23.06.09 земельных участков (4 875 999 рублей 97 копеек) составляет 47,659 % от стоимости активов должника (т. 3, л.д. 16).

Таким образом, учитывая, что на последнюю отчетную дату (30.09.09) перед заключением мирового соглашения балансовая стоимость активов ЗАО "Терминал" составляла 15 563 000 рублей, балансовая стоимость спорного земельного участка на 02.12.09 составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мировое соглашение, утвержденное 02.12.09 и являющееся новацией, правомерно было признано судом первой инстанции притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи земельного участка 61,82 га.

В частности, суд указал, что по своему содержанию соглашение о новации содержит все существенные условия и элементы договора купли-продажи недвижимого имущества. Стороны придали форму новации сделке, которая по содержанию является договором купли-продажи. С одной стороны передаются в собственность деньги, а с другой стороны передается в собственность земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением преимущественного права покупки.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Администрация Смоленской области не была извещена надлежащим образом об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 67:11:002 01 01:0438, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 618 224,6 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, между населенными пунктами Зюзьки и Выжимаки, ограниченный автодорогой М-1 Москва-Минск и федеральной железной дорогой Москва-Минск.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент утверждения мирового соглашения единственными активами должника были два земельных участка, являющиеся объектами предварительного договора от 23.06.09, общей стоимостью 44 987 000 рублей.

Таким образом, отчуждение имущества, составляющего 100% активов должника, по явно заниженной стоимости свидетельствует о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, а также является признаком преднамеренного банкротства, о чем арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. был сделан вывод в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 34-47).

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агентство юридических услуг "Лекс" возвратить ЗАО "Терминал" спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года по делу N А41-34528/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина