Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-9267/10

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области): Жевлакова О.В., доверенность от 14.09.2010, удостоверение,

от должника (Открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод"): не явился,

от конкурсного управляющего Сивоплясова В.Г.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2011 года

о признании сделок - налоговых зачетов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-38312/2009

о признании Открытого акционерного общества "Кушвинский электромеханический завод" (ИНН 6620002432, ОГРН 1026601300274) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010) Открытое акционерное общество "Кушвинский электромеханический завод" (далее - должник, Общество "Кушвинский электромеханический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Сивоплясов В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция, ФНС России) с заявлением о признании недействительными сделок - зачетов, произведенных Инспекцией на основании решений от 04.03.2010 N 12, от 04.03.2010 N 13 и от 04.03.2010 N 14 на общую сумму 1 422 876 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными зачет на сумму 1 392 169 руб. 64 коп., проведенный Инспекцией по решению от 04.03.2010 N 13, и зачет на сумму 50 руб., проведенный по решению от 04.03.2010 N 14. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал Инспекцию возвратить Обществу "Кушвинский электромеханический завод" денежные средства в размере 1 392 219 руб. 64 коп. и восстановил обязательство должника перед ФНС России в размере 1 392 219 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, произведенные им зачеты противоречат понятию сделки, установленному ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как являются властными решениями налогового органа, принятыми во исполнение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отмечает, что решения о зачете уплаченной суммы налога являются актами ненормативного характера и могут быть оспорены только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этой связи считает, что срок обжалования зачетов конкурсным управляющим пропущен и применение к рассматриваемым отношениям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным. Также обращает внимание на то, что 06.04.2010 оспариваемые зачеты были самостоятельно отменены Инспекцией, что отражено в лицевой карточке налогоплательщика. При этом как сами зачеты, так и их отмена были осуществлены только в карточке расчетов с бюджетами, без участия органов казначейства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела скриншоты страниц Интернет, приложенные конкурсным управляющим к своему отзыву в качестве возражений на жалобу для подтверждения осведомленности Инспекции о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Таким образом, определение суда в части отказа в признании недействительным зачета в сумме 30 656 руб. по решению от 04.03.2010 N 12 апелляционным судом не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по заявлению ООО "Системы водоснабжения Кушвы" и ООО "Терминал Инвест", поступившему в суд 08.09.2009 и являвшемуся вторым заявлением по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Решением арбитражного суда от 13.08.2010 Общество "Кушвинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что решениями от 04.03.2010 N 13 и N 14 Инспекцией был произведен зачет имеющейся у должника переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в сумме 1 393 169 руб. 64 коп. и по штрафу в сумме 50 руб. в счет уплаты недоимки прошлых периодов (л.д. 61, 62), о чем должник был уведомлен извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 09.03.2010 N 614 (л.д.20).

02.11.2010 конкурсный управляющий направил в порядке ст. 78 НК РФ в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы (л.д. 21-22).

17.11.2010 Инспекция письмом N 07-29/11503 отказала конкурсному управляющему в возврате спорных денежных средств в связи с пропуском срока, предусмотренного п.7 ст. 78 НК РФ (л.д. 63).

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные Инспекцией спорные зачеты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты отвечают признакам недействительности сделки по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и что в результате данных сделок оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты, которые произведены Инспекцией в порядке ст.78 НК РФ, являются сделками и могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, являются верными.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пп.5 п.1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Проводимые в порядке ст.78 НК РФ налоговыми органами зачеты являются формой уплаты налогов, соответственно, такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ФНС России признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, поскольку оспариваемый зачет по решениям Инспекции от 04.03.2010 N 13 и N 14 произведен после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к отношениям, возникшим в связи с указанным зачетом, в том числе к условиям действительности сделки, подлежат применению положения п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.

Первое заявление о признании должника банкротом поступило от ЗАО "Уралсевергаз", на основании которого определением суда 01.09.2009 было возбуждено настоящее дело о признании Общества "Кушвинский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом).

При разрешении спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Кушвинский электромеханический завод" перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО "Системы водоснабжения Кушвы" в размере 166 656 руб. 08 коп. и перед ООО "Терминал Инвест" в размере 583 179 руб. 58 коп., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (уполномоченного органа) перед другими кредиторами должника.

Кроме того, судом обоснованно были отклонены доводы Инспекции о пропуске конкурсным управляющим искового срока на обжалование сделок, в том числе о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

Порядок зачета излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов определен в ст.78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена как в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, так и в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Из имеющихся в материалах дела карточек расчетов с бюджетами (далее - КРСБ) усматривается, что Инспекцией 06.04.2010 проведено сторнирование операций по проведению спорных зачетов (л.д.38-40, 42).

На факт отмены ранее проведенных зачетов было указано суду первой инстанции в отзыве ФНС России (л.д.49).

Как следует из пояснений Инспекции, которые приведены в письменном отзыве (л.д.48-50) и даны в суде апелляционной инстанции, оспариваемые зачеты были аннулированы после получения уполномоченным органом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и аннулированы 06.04.2010 по причине их необоснованности. Для внесения в КРСБ информации об отмене зачета вынесения налоговыми органами соответствующего решения действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые зачеты аннулированы, оснований для признания их недействительными, не имеется.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод конкурсного управляющего о том, что отмена проведенного налоговым органом зачета не предусмотрена нормами Налогового кодекса РФ и что подобные действия нарушают права и интересы должника и кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, Налоговым кодексом РФ не регламентируется вопрос о порядке отмены ранее проведенного зачета. Между тем, такие действия не могут считаться противоречащими нормам НК РФ, поскольку прямо им не запрещены, а в силу пп.5 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32 НК РФ последующее аннулирование зачета может быть направлено на обеспечение прав и интересов налогоплательщика.

Из фактических обстоятельств усматривается, что в результате оспариваемых зачетов была погашена недоимка, подлежащая взысканию при условии включения ее в реестр требований кредиторов, а зачет произведен после поступления (25.08.2009) в арбитражный суд первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве (01.09.2009).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные зачеты сумм ЕСН и штрафа были произведены Инспекцией без объективных правовых оснований, их отмена прав налогоплательщика не нарушает, а направлена на восстановление действительных налоговых обязательств должника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно просительной части заявления конкурсный управляющий просил вернуть излишне уплаченные суммы налога.

Арбитражный суд, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, возложил на Инспекцию обязанность вернуть должнику денежные средства в размере 1 392 219 руб. 64 коп.

Вместе с тем, правила о возврате из бюджета денежных средств имеют ряд особенностей и, кроме права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которое может им быть реализовано в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности, существуют и иные условия для возврата денежных средств, указанные в п.6 ст.78 НК РФ, а применительно к возврату излишне взысканного налога - в ст.79 НК РФ.

Согласно правилам п.6 ст.78 и ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, у должника имеется недоимка по текущим налоговым обязательствам в размере большем, чем суммы спорных сделок.

Таким образом, при наличии недоимки по текущим налоговым обязательствам должника денежные средства в размере 1 392 219 руб. 64 коп. не могут быть возвращены из бюджета.

С учетом положений ст.167 ГК РФ о том, что стороны оспариваемой сделки приводятся в первоначальное положение, как оно существовало на момент совершения сделки, применительно к такого рода сделкам, как оспариваемые зачеты, последствия признания их недействительными могут быть выражены в восстановлении соответствующей суммы переплаты в КРСБ, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок именно переплата имелась у должника, которая числилась в его КРСБ.

Вместе с тем, сказанное выше не исключает в иных случаях возможность применения, в качестве последствий недействительности сделки, возврата из бюджета соответствующей суммы денежных средств, для определения которой следует учитывать не только правила п.6 ст.78 и ст.79 НК РФ, но и положения ст.134 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение в оспариваемой части подлежит отмене на основании ч.1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - зачетов, произведенных Инспекцией на основании решений от 04.03.2010 N 13 и от 04.03.2010 N 14 на общую сумму 1 392 219 руб. 64 коп., и о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-38312/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский электромеханический завод" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Д.Ю. Гладких