Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-776/10

18 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. по делу N А60-45665/2009

по заявлению предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича

о признании банкротом Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Чуклина М.В: Черепанов С.А. (пасп, дов.30.10.2008),

от должника: Вершинин Е.Н. (пасп, дов.08.09.2008),

от собственника имущества должника: не явились, извещен,

от временного управляющего: не явились, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Должник, Хозяйство "Трифоновское") несостоятельным (банкротом).

Должник является государственным унитарным предприятием (постановление N Ф09-2433/2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 по делу N А60-18096/2006).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 заявление предпринимателя Чуклина М.В. принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 (судья Журавлев Ю.А.) требования предпринимателя Чуклина М.В. признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Корякина А.А., требования Чуклина М.В. в размере 7.008.857 руб. 50 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 119-124).

Должник, обжалуя определение от 25.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредитора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие подписанного 24.11.2009 между предпринимателем Чуклиным М.В. и Должником соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого установленная решением суда от 29.06.2009 по делу N А6015286/2009 задолженность Хозяйства "Трифоновское" перед предпринимателем Чуклиным М.В. прекращается путем предоставления предпринимателю в срок не позднее 24.12.2009 в качестве отступного скота на сумму 7.918.412 руб.

Предприниматель Чуклин М.В. в отзыве на жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, соглашение об отступном от 24.11.2009 считает ничтожной сделкой.

Временный управляющий Корякина А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить. Представитель заявителя Чуклина М.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15286/2009 с Хозяйства "Трифоновское" в пользу предпринимателя Чуклина М.В. взыскано 7.008.857 руб. 50 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки продукции N 0047 от 14.02.2008, 2.396.648 руб. пени (л.д. 66-70).

Предприниматель Чуклин М.В., ссылаясь на неисполнение хозяйством "Трифоновское" решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 и указывая на наличие у данного юридического лица признаков банкротства, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания судебного заседания, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности Хозяйством "Трифоновское" перед предпринимателем Чуклиным М.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-15286/2009, из которого следует, что денежные обязательства Должника перед предпринимателем Чуклиным М.В. в связи с поставкой последним товара возникли до 31.11.2008 и превышают 100.000 рублей основного долга.

Доказательств удовлетворения требований, заявленных в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, Должник не представил. Соглашение об отступном от 24.11.2009 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку стоимость передаваемого в качестве отступного имущества Должника (скот, 7.918.412 руб.) превышает как 5% балансовой стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату (согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2009 активы - 111.633 тыс. руб.), так и 10% его уставного капитала (100.000 руб.), что в отсутствие согласия собственника имущества Должника влечет ничтожность сделки в силу положений статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований заявителя к должнику превышает 100.000 руб., соответствующие обязательства должником не исполнены в течение периода, превышающего три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения наблюдения.

Ссылка Должника на то, что балансовая стоимость активов общества позволяет удовлетворить требования кредитора, апелляционным судом не принимается, поскольку в отсутствие доказательств удовлетворения заявленных кредитором требований данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения наблюдения.

Из содержания представленных Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" информации и мотивированного заключения кандидатура Корякиной А.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.1, 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил её временным управляющим Должника.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-45665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина