Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-776/10

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Габдрахмановой И.М., Хардиной Т.А. (после перерыва),

при участии:

от конкурсного управляющего должника (организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) Цескис А.А.: Крылова С.С., доверенность от 09.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Таежный мир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-45665/2009

о признании организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6649000276, ОГРН 1026601073377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии) Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 30.09.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Таежный мир" (далее - общество "Таежный мир"), как крупной сделки, заключенной в нарушение ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон, Федеральный закон N 161-ФЗ) без согласия собственника имущества, а также по мотиву мнимости сделки применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

Общество "Таежный мир", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что для применения ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. В рассматриваемой ситуации имело место отчуждение имущества, соответственно, в обязательном порядке подлежал исследованию вопрос о стоимости отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета должника по состоянию на дату совершения сделки, что в данном случае судом сделано не было. Также указывает, что судом при рассмотрении вопроса о том, превышает ли стоимость отчуждаемого имущества 10% уставного фонда предприятия, ошибочно был принят во внимание размер уставного фонда по данным бухгалтерского баланса, т.е. в размере 100 000 руб. Обращает внимание на то, что ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии является государственным учреждением, созданным на базе федерального имущества, соответственно размер его уставного фонда в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона N 161-ФЗ должен быть не менее 5 000 минимальных размеров оплаты труда, что должно составлять не менее 500 000 руб. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан, а судом не был исследован вопрос в соответствии с действующим законодательством ни о стоимости отчуждения, ни о размере уставного фонда предприятия. Иными словами в настоящем деле не установлена ни одна из обязательных величин, подлежащих сравнению в целях определения такого признака как крупность сделки.

В качестве процессуальных нарушений апеллянт указывает на то, что требование конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, а также на ненадлежащее извещение общества "Таежный мир" о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие в связи с этим возможности заявить об истечении срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.01.2014, представитель конкурсного управляющего, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании от 15.01.2014 был объявлен перерыв до 14-00 час. 22.01.2014, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя конкурсного управляющего Крыловой С.С.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего в порядке и на основании ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены уточненный отзыв на апелляционную жалобу с приложением бухгалтерской отчетности за 2012 год, копий бухгалтерского баланса, пояснений к бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009, ответа от 27.06.2013 N 37, отчета о движении скота и птицы за сентябрь 2009, отчета о движении скота и птицы за октябрь, ноябрь 2009, карточки счета 83.3 (в качестве возражений на доводы жалобы), а также доказательства направления отзывов на электронный адрес общества "Таежный мир".

До окончания перерыва от общества "Таежный мир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства общество "Таежный мир" сослалось на то, что его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2014, о причинах объявления перерыва в судебном заседании ему не известно. Вместе с тем на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации имеется информация о том, что 20.01.2014 от имени должника в материалы дела поступили дополнительные документы и отзыв. С данными документами общество "Таежный мир" не знакомо и до окончания перерыва не имеет возможности ознакомиться.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено выше, конкурсным управляющим представлены доказательства направления обществу "Таежный мир" обоих отзывов в электронном виде.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что обществу "Таежный мир" было известно как о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, так и о перерыве в судебном заседании, дате его окончания, что последним не оспаривается.

В судебное заседание, назначенное на 15.01.2014 с 11-30 час и продолженное 22.01.2014 с 14-00 час, представитель заявителя жалобы не явился.

Таким образом, усмотрев на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информацию о поступлении по настоящему делу от должника дополнительных документов, общество "Таежный мир", действуя добросовестно и реализуя должным образом свои процессуальные права и обязанности, могло ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, однако этим не воспользовалось.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют, предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения соответствующего ходатайства общества "Таежный мир" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии (продавец) и обществом "Таежный мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (далее - договор купли-продажи, л.д.13), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает по акту приема-передачи и оплачивает стоимость сельскохозяйственных животных (молодняк крупного рогатого скота) в количестве 191 головы коров общим весом 19 765 кг, общей стоимостью 2 893 875 руб.

По акту приема-передачи от 30.09.2013 покупатель принял от должника 191 голову молодняка крупного рогатого скота общим весом 38 585 кг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор купли-продажи, заключенный должником с обществом "Таежный мир", является недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку являлся крупной сделкой и в нарушение п.3 ст.18, ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ заключен без согласия собственника имущества должника. Кроме того заявитель посчитал указанную сделку недействительной (ничтожной) по мотиву мнимости применительно к ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый договор недействительным суд первой инстанции в соответствии со ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ пришел к выводу о том, что данный договор обладает признаками крупности сделки, требующей согласования собственника, которого в данном случае получено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в порядке их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.103, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, продавец по оспариваемому договору купли-продажи обладает статусом и объемом прав государственного унитарного предприятия. Согласно п.3.1 Устава должника правомочия собственника имущества ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук.

В ст.113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется самим ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, каковым, в частности, является Федеральный закон N 161-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ, определено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (ч.2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч.3).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом первой инстанции стоимости отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества исходя из цены сделки, а также исходя из размера уставного фонда равного 100 000 руб.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку оспариваемая сделка объективно обладает признаками крупности.

В данном случае имела место сделка по отчуждению имущества, таким образом, в силу п.2 ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества должна была определяться на основании данных его бухгалтерского учета.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, в частности бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30 сентября 2009 года усматривается, что стоимость животных на выращивание и откорме на указанную дату (она же дата совершения оспариваемой сделки) составляла 22 956 тыс.руб. Согласно отчету о движении скота и птицы на ферме за сентябрь 2009, на конец сентября 2009 у должника находилось 1 717 голов животных, из которых 818 - коровы (основные средства), остальные - 899 голов - животные на откорме (молодняк). Исходя из пояснений к бухгалтерскому балансу усматривается, что балансовая стоимость 191 головы молодняка составляет 4 800,7 тыс.руб.

Согласно п.3.2 Устава и строки 410 бухгалтерского баланса должника размер уставного фонда предприятия составлял 100 000 руб.

Поскольку размер уставного фонда ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона N 161-ФЗ, то при рассмотрении спора следует исходить из того, что уставный фонд предприятия не может составлять менее 500 000 руб., поэтому крупной для должника является сделка, стоимость которой составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 000 рублей.

Таким образом, сделка на сумму 4 800,7 тыс.руб. является для ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии крупной и на ее совершение в соответствии со ст.23 Закона требовалось согласие собственника имущества предприятия - Российской академии сельскохозяйственных наук.

Поскольку доказательств получения согласия на заключение данной сделки со стороны собственника в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи, заключенного в нарушение п.3 ст.18, ст.23 Федерального закона N 161-ФЗ, ничтожной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего по данному мотиву.

Иное из материалов дела не следует и в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы же конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод общества "Таежный мир" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии у него в связи с этим возможности заявить об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, все судебные акты направлялись по известному суду адресу общества "Таежный мир" (г.Екатеринбург, ул.Краснофлотцев, 7-51). Названный адрес указан в документах, представленных конкурсным управляющим, в частности в спорном договоре купли-продажи, а также в апелляционной жалобе. Сведениями о наличии иных адресов названного лица суд не располагал. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поэтому общество "Таежный мир" считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Довод общества "Таежный мир" о том, что требование конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве несостоятелен, т.к. основан на неверном толковании норм процессуального права и сделан без учета разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" (последний абзац пункта 17).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-45665/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таежный мир" (ИНН 6663067755, ОГРН 1026605628708) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов