Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-776/10

07 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора Индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (далее-ИП Чуклин М. В.);

от должника Организации Научного Обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно - исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО "ОПХ "Трифоновское"), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ОНО Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-45665/2009, принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по заявлению ИП Чуклин М. В.

о включении в реестр требований кредиторов должника

о признании ОНО Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 25.12.2009 г.. по настоящему делу в отношении должника - ОНО "ОПХ "Трифоновское", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карякина Анна Андреевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г..

03.02.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 313 098 руб. 80 коп. основного долга и 384 645 руб. неустойки.

Определением суда от 15 апреля 2010 г.. требование Индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича признано установленным в размере 313 098 руб. 80 коп. основного долга и 128 258 руб. 16 коп. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что сумма основной задолженности на момент принятия заявления ИП Чуклина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовала, поскольку 05.11.2009 г.. по товарной накладной N 50 и гуртовым ведомостям от 05.11.2009 г.. на 72 головы в адрес ИП Чуклина М.В. отгружено КРС на сумму 1 487 094 руб., данная поставка согласно соглашению об отступном была зачтена сторонами в счет погашения задолженности по договору N 007 от 14.02.2008 г..

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г.. в отношении должника ОНО "ОПХ "Трифоновское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карякина А.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г..

ИП Чуклин М.В. в пределах тридцатидневного срока с момента публикации предъявил в арбитражный суд на основании ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) требование о включении в реестр требований кредиторов должника 313 098 руб. 80 коп. основного долга и 384 645 руб. неустойки, указывая, что должником не выполнена обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в размере 313 098 руб. 80 коп. основного долга и 128 258 руб. 16 коп. пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ОНО "ОПХ "Трифоновское" товара, полученного от заявителя.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 109, 5 % годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее-ГК РФ) уменьшив размер неустойки, начисленной с 01.11.2008 г.. по 25.12.2009 г.., исходя из размера пени 0,1% в день, то есть до 128 258, 16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

14.02.2008 г.. между ОНО "ОПХ "Трифоновское" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем М.В.Чуклиным (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 007, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар (нефтепродукты) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно дополнительным соглашениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный отвар на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 007 от 14.02.2008, при нарушении сроков оплаты продукции, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Условиями дополнительного соглашения N 007 от 01.10.2008 г.. оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 31.10.2008. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-15286/2009-С11.

Во исполнение дополнительного соглашения N 007 от 01.10.2008 к договору поставки N 007 от 14.02.2008 в период с 08.10.2008 по 18.11.2008 заявитель поставил должнику товар (нефтепродукты) на общую сумму 313 098 руб. 80 коп.

Факт поставки ответчиком истцу товара по указанному дополнительному соглашению подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 299 от 08.10.2008, N 332 от 18.11.2008, подписанными со стороны должника уполномоченными лицами.

Таким образом, представленные кредитором доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено. (ст. 65 АПК РФ). В судебном заседании по рассмотрению требования кредитора принимал участие представитель должника, никаких ходатайств не заявлялось.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно ст. 268 АПК РФ дает право арбитражному суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства по делу, не представленные суду первой инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату лицу, их представившему.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-45665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.