Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-776/10

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" государственного учреждения Уральского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Корякиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-45665/2009 о признании Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" государственного учреждения Уральского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" государственного учреждения Уральского научного исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии, должник) Корякина Анна Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года, заключенного между должником и Браевым Сараби Хусейновичем, на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года с Браевым С.Х.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит обычным условиям выплаты компенсаций в связи с расторжением трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, размер выплаты существенно превышает размер аналогичных выплат, гарантированных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в тяжелом финансовом состоянии, так как имел неудовлетворительную структуру баланса, длительное время наблюдалась негативная динамика коэффициента финансовой устойчивости.

Полагает, что имеются основания для признания сделки ничтожной в порядке статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что выплата компенсаций по дополнительному соглашению от 30.01.2009 года к трудовому договору с Браевым С.Х. и иным оспариваемым подобным соглашениям с другими работниками должника может привести к невозможности формирования единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 12.12.2011 года на 15 час. 00 мин., из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела N А60-45665/2009 в полном объеме. Браеву С.Х. было предложено представить в арбитражный апелляционный суд подлинник либо надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 31.12.2007 года, заключенного между ним и должником. Конкурсному управляющему было предложено представить сведения об осуществлении выплат Браеву С.Х. во исполнение оспариваемого соглашения (отсутствии таких выплат), а также (при наличии) подлинник либо надлежащим образом заверенную копию трудового договора от 31.12.2007 года, заключенного между ним и должником.

В судебное заседание от 12.12.2011 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 года Браевым С.Х. представлены копии трудовой книжки, трудового договора от 31.12.2007 года. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 года между должником (Работодатель) в лице исполнительного директора Здерихина Г.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2007 года, и Браевым Сараби Хусейновичем (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому Работник принимается на работу на должность директора по социальным вопросам, в обязанности которого входит издание приказов, касающихся социальных вопросов, организация массовых мероприятий, работа с сотрудниками предприятия по вопросам социальной поддержки, представление интересов предприятия в государственных общественных организациях, иные обязанности, определяемые исполнительным директором в рамках занимаемой Работником должности (пункты 1, 3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 7 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 12 000 руб., компенсация представительских расходов в размере 2 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 9 данного трудового договора, его расторжение производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между должником и Браевым С.Х. подтверждается также копией трудовой книжки Браева С.Х.

30.01.2009 года между должником (Работодатель) и Браевым С.Х. (Работник) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.12.2007 года, согласно которому пункт 9 трудового договора изложен в следующей редакции: "При расторжении трудового договора по инициативе Работника либо расторжении трудового договора по иным основаниям Работнику выплачивается компенсация в размере 36 установленных трудовым договором окладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 года к производству было принято заявление индивидуального предпринимателя Чуклина М.В. о признании ОНО ОПХ "Трифоновское" ГУ УралНИИСХоз Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корякина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Приказом N 125к от 27.08.2010 года Браев С.Х. был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой работника.

Браев С.Х. обратился в Пышминский районный суд Свердловской области с иском к должнику о взыскании компенсации при увольнении в размере 432 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение от 30.01.2009 года является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Пышминского районного суда Свердловской области от 26.10.2010 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем положения данного закона не подлежат применению при рассмотрении заявления и не могут являться основанием для удовлетворения заявления; предложение суда об уточнении правового обоснования требований оставлено конкурсным управляющим без внимания; статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания действий (сделок), регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к ней не могут применяться нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Рассматривая заявление о признании сделки недействительной, арбитражный суд не связан правовым обоснованием, содержащимся в таком заявлении, и должен оценить такую сделку на предмет ее соответствия требования закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что статьей 103 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания действий (сделок), регулируемых трудовым законодательством Российской Федерации, не учел, что в данном случае не рассматривается трудовой спор между работодателем и работником (о взыскании компенсации (выходного пособия) при расторжении трудового договора и т.п.), а оспаривается сделка, совершенная должником, в отношении которой законодателем предусмотрены специальные основания недействительности.

Последовательная направленность воли законодателя на возможность оспаривания по специальным основаниям всех сделок, совершенных должником, усматривается из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой могут быть оспорены также действия, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано и в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, статья 103 Закона о банкротстве, являясь до 05.06.2009 года единственным источником регулирования отношений, связанных с оспариванием сделок должника, хотя формально и не предусматривала возможность оспаривания сделок должника, регламентируемых трудовым законодательством Российской Федерации, однако и не исключала такую возможность, устанавливая, что оспариванию подлежат сделки, совершенные должником, безотносительно к правовой природе отношений, возникших между сторонами сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении трудового договора регламентируются статьями 84, 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ содержания данных статей в их системной взаимосвязи с другими нормами названного кодекса позволяет прийти к выводу, что выходное пособие при расторжении договора выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При этом, повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях его расторжения по причинам, независящим от воли сторон. Максимальный размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). В ряде же случае, когда трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя в связи с виновным поведением работника, выходное пособие выплате не подлежит.

Действительно, в соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, заключая оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее повышенный размер выходного пособия, стороны данного соглашения формально действовали в рамках правовых норм.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка была совершена в преддверие банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, предусмотренная оспариваемым дополнительным соглашением компенсация составляет 432 000 руб., при этом фонд оплаты труда всех работников должника составляет 1 200 000 руб. При этом, апелляционным судом также учитывается, что подобные дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены должником и с иными работниками, относящимися к руководящему составу организации, в связи с чем размер спорных выплат превысит фонд оплаты труда организации.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2008 года, общая кредиторская задолженность составляла 32 014 000 руб., в том числе, задолженность перед персоналом организации - 4 370 000 руб.. (т. 7 л.д. 30-31), по состоянию на 30.09.2009 года общая кредиторская задолженность составляла 40 505 000 руб., в том числе, задолженность перед персоналом- 3 384 000 руб. (т. 7 л.д. 39).

Из анализа финансового состояния должника (т. 22 л.д. 9-87) следует, что низкий уровень рентабельности активов предприятия свидетельствует о низком уровне менеджмента, уровень доходности хозяйственной деятельности крайне нестабилен, на протяжении анализируемого периода значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствуют о неудовлетворительной структуре баланса и платежеспособности предприятия, на протяжении всего исследуемого периода наблюдается негативная динамика коэффициента финансовой устойчивости.

С учетом изложенного, повышенный размер выходного пособия Браеву С.Х., занимающему должность руководящего состава должника, был установлен несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние должника, значительный объем задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактическое отсутствие возможности по выплате данного выходного пособия без причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, условие по выплате выходного пособия в повышенном размере и при расторжении трудового договора по любым основаниям, в том числе, по собственному желанию работника, в связи с совершением им дисциплинарных проступков и т.п., существенным образом отличается от обычных условий выплаты таких пособий, установленных законодательством.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что размер компенсации (выходного пособия), установленный оспариваемым дополнительным соглашением, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, а целью заключения данного соглашения в преддверии банкротства должника являлось увеличение размера кредиторской задолженности, относящейся к текущим платежам, которые удовлетворяются предпочтительно перед требованиями кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выплата неоправданно высокой компенсации Браеву С.Х. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения предоставленными им гражданскими правами.

В связи с изложенным, оспариваемое дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в случае совершения действий по выплате спорной компенсации Браеву С.Х., эта сумма подлежала бы возврату в конкурсную массу должника, вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление спорной выплаты, основания для применения последствий недействительности данной сделки отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года, заключенному между должником и Браевым С.Х., следует признать недействительным.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Браева С.Х. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-45665/2009 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2009 года к трудовому договору от 31.12.2007 года, заключенному между организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук и Браевым Сараби Хусейновичем.

Взыскать с Браева Сараби Хусейновича, 1944 года рождения, проживающего по адресу: 623550, Свердловская обл., Пышминский городской округ, д. Катарачи, ул. Центральная, 46, в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины за подачу заявления и 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко