Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-776/10

01 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-45665/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела о признании названного должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению временного управляющего Корякиной Анны Андреевны об обеспечении требований кредиторов и интересов должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Корякина А.А.

В последующем временный управляющий Корякина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении к Должнику в интересах конкурсных кредиторов мер обеспечения. Данное заявление мотивировано тем, что руководитель Должника уклоняется от предоставления временному управляющему полной информации о составе и изменении состава имущества Должника, денежные средства, причитающиеся Должнику по расчетам с третьими лицами, поступают на расчетные счета иных лиц, но не Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 (судья Журавлёв Ю.А.) заявление удовлетворено, Должнику запрещено без согласия временного управляющего совершать все сделки, в том числе не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленные на обременение, отчуждение или выбытие по иному основанию объектов недвижимости, автотранспорта, сельскохозяйственной техники; все сделки, в том числе не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, направленные на реализацию поголовья крупного рогатого скота, свиней, молодняка; убой крупного рогатого скота, свиней, молодняка по любой причине. Также названным судебным актом руководитель Должника обязан осуществлять любые безналичные расчеты исключительно с использованием банковского расчетного счета Должника, а наличные расчеты - через кассу Должника. Кроме того, этим же судебным актом Государственному учреждению "Пышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" запрещено без согласия арбитражного управляющего выдавать олжнику любые виды разрешений на убой, выбраковку, утилизацию крупного рогатого скота, свиней, молодняка, а равно на совершение сделок по реализации мяса указанных животных.

Должник в лице директора Вершинина Е.Н, обжалуя определение от 06.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что значительное количество находящегося у Должника скота (1.700 голов) обусловливает необходимость экстренного реагирования в целях недопущения падежа скота. Такое реагирование заключается в том, что старший работник фермы самостоятельно определяет возможность убоя того или иного животного; при наличии болезней животное подлежит немедленной утилизации на скотомогильник. Как считает заявитель жалобы, установленная судом обязательность согласования действий с управляющим не обеспечивает оперативного реагирования и может привести к распространению инфекционных заболеваний.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий полагает её доводы надуманными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применение арбитражным судом мер обеспечения требований кредиторов и интересов должника в рамках дела о банкротстве допускается статьями 46, 64 и 69 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 46 и пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и отзыва временного управляющего, денежные средства, причитающиеся Должнику в счет взаиморасчетов с его контрагентами, поступают на расчетный счет третьего лица и расходуются с этого счета, что фактически исключает обеспечение сохранности данных денежных средств временным управляющим. Между тем, обеспечение сохранности имущества должника является одной из основных целей процедуры наблюдения (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом данного обстоятельства принятые судом меры, обязывающие Должника согласовывать с временным управляющим любые сделки, влекущие за собой обременение, отчуждение или выбытие по иному основанию основных средств, а также реализацию и убой скота, равно как и обязание Должника осуществлять любые расчеты исключительно с использованием своего банковского счета и кассы, следует признать своевременными и обоснованными, соразмерными возможным негативным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы Должника сводятся по существу к утверждению о технической затруднительности обеспечить своевременное согласование с временным управляющим действий, объективно необходимых для исключения массового падежа скота.

Между тем, современные средства связи (сотовая радиотелефонная связь и факсимильная связь) исключают затруднительность в информировании временного управляющего о необходимости согласования тех или иных действий. Проверка наличия обстоятельств, обусловивших поступление запроса на дачу согласия, и своевременность принятия решения о согласовании (несогласовании) входит в обязанности временного управляющего, который вправе самостоятельно избрать формы и способы такой проверки, исходя из необходимости неукоснительного соблюдения существа положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-45665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева