Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-824/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А08-2956/2009-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель, доверенность N б/н от 20.01.2009 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П.: Злобин К.П., паспорт РФ; Самара В.А., представитель по доверенности N 1 от 19.09.2011 г., паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СРО ПАУ ЦФО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Белгороду и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НЕФТО" Поповой Е.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г. по делу N А08-2956/2009-22Б (председательствующий судья В.Ф. Кощин, судьи Л.А. Крыжская, А.Н. Яковенко), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "НЕФТО" Поповой Е.Ф. об отстранении конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НЕФТО" Поповой Е.Ф. о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П. и отстранении Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Е.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Попова Е.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Злобин К.П. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Белгородской области, СРО ПАУ ЦФО, ИФНС России по г. Белгороду и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 12 сентября объявлялся перерыв до 19 сентября 2011 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 декабря 2009 года, в отношении ООО "Нефто" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Определением суда от 15 февраля 2011 года Разинков Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Нефто".

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2011 года конкурсным управляющим ООО "Нефто" утвержден Злобин К.П.

Конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Злобина К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТО".

Заявление Поповой Е.Ф. мотивированно тем, что конкурсным управляющим не проведено ни одного собрания кредиторов, не подано ни одного искового заявления, ходатайства; конкурсному кредитору не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в иные инстанции по розыску имущества должника; конкурсный управляющий занимается волокитой, что выразилось в подаче заявления в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НЕФТО" при не представлении документального подтверждения отсутствия имущества у должника; конкурсный управляющий Злобин К.П. действовал во вред конкурсным кредиторам Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П., поскольку остаток денежных средств от оплаты объявления в газету (Поповой Е.Ф. оплачено 4000 руб.) и почтовых расходов находятся у конкурсного управляющего; в материалах настоящего дела имеются доказательства, что конкурсный управляющий действует в интересах других лиц. 14.03.2011 конкурсным кредитором Поповой Е.Ф. переданы конкурсному управляющему Злобину К.П. документы согласно акту приема-передачи, подтверждающие необходимость обращения в суд Злобиным К.П. с заявлением о признании прав собственности на объекты: АЗС N 1 и АЗС в г. Шебекино и признании сделок по отчуждению нежилых зданий и здания гаража недействительными. Вместе с тем, конкурсный управляющий никаких действий не принял. Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный кредитор ООО "НЕФТО" Попова Е.Ф. в нарушение положений статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Злобин К.П. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Злобин К.П. 14.04.2011 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий занимается волокитой, что выразилось в подаче заявления в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НЕФТО", правомерно признаны судом необоснованными.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего заявленных убытков, в связи с тем, что кредитор должен был представить доказательства причинения убытков, а не ограничиваться заявлением о том, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки кредиторов в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Злобина К.П. выразилось, в том числе в не обращении с исками о признании сделок должника недействительными, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, указанное действие является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Более того, решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Злобиным К.П. не проведено ни одного собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательных признаков, установленных абз. 1, 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что конкурсному кредитору не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего в иные инстанции по розыску имущества должника, несостоятельны, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения о наличии и об отсутствии имущества должника, что подтверждается копией уведомления Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, копиями справки ГИБДД от 01.06.2011 г. N 14/р3873, справки инспекции гостехнадзора Шебекинского района и города Шебекино N 20-135 от 01.06.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника права собственности на имущество (в т.ч. акты ввода в эксплуатацию, разрешительная документация и постановления на АЗС, расшифровка по транспортным средствам), однако, конкурсный управляющий не предпринимает мер по регистрации права собственности и реализации имущества, не основаны на обстоятельствах дела, носят предположительный характер; мероприятия, которые могли бы привести к установлению права собственности на спорное имущество, требуют материальных затрат в связи с неизбежным несением судебных и организационных расходов. Между тем денежные средства у предприятия отсутствуют. Финансирование кредиторам в должном объеме не осуществляется, что делает проблематичным ведение дела о банкротстве в настоящее время. Однако это не является противоправным действием конкурсного управляющего, влекущим его отстранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим утрачен подлинный экземпляр решения суда по делу N А56-30433/02 от 13.01.03 г., что повлекло убытки для должника, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, нормы Гражданского Кодекса РФ и законодательство в сфере совершения исполнительных действий не предусматривают такого основания для неисполнения судебного акта как утрата экземпляра решения. Имеются возможности по получению исполнительного листа либо его дубликата для совершения действий по принудительному исполнению взысканного по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (в частности составления неполного финансового анализа, непродления срока конкурсного производства, несвоевременному направлению запросов в компетентные органы, затягиванию процедуры при одновременном бездействии, отсутствием сметы расходов должника) основаны неверном толковании норм права о несостоятельности (банкротстве), которые предполагают отстранение конкурсного управляющего, а также ввиду отсутствия указания на конкретные факты, обстоятельства, с которыми закон связывает наступление таких негативных правовых последствий как отстранение.

Довод о непредоставлении и ненаправлении информации о ходе совершенных конкурным управляющим действий в ходе процедуры банкротства основан на ошибочном (расширительном) понимании обязанностей конкурсного управляющего. В обязанности конкурсного управляющего не входит направление информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, в обоснование указанных доводов, заявителем жалобы не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим действий, препятствующих конкурсным кредиторам реализовать свое право на ознакомление с соответствующими документами, равно как и направление запросов с целью получения соответствующих сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходование 500 руб., переданных конкурному управляющему, было осуществлено неразумно и носило нецелевой характер, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению как недостоверные, не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения, влекущие отстранение конкурсного управляющего должны носить существенный характер.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего Злобина К.П., которые могут служить основанием для его отстранения. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, абзац 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в данном случае, при обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не подлежит применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 г. по делу N А08-2956/2009-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "НЕФТО" Поповой Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов