Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14290/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-39594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14290/2011) ООО "Невский лакокрасочный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-39594/2006 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Лель Транс Ойл"

к 1. ООО "Невский лакокрасочный завод"

2. ООО "Домино"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Салтыков Р.Г. по доверенности от 17.08.2010

от ответчика (должника): 1. Сорокин Д.В. по доверенности от 18.05.2011

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее - истец) (ОГРН 1024701479461, местонахождение: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов д. 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невский лакокрасочный завод" (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027808749935, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", ул. Дорога на Металлострой, д.5, литер Ц) о взыскании 440 629, 65 руб. задолженности и пени в сумме 95 628,32 руб. за период с 01.10.2005 по 26.04.2006.

ООО "Невский лакокрасочный завод" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 12.12. 2005.

Решением арбитражного суда от 19.12.2007 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Домино" (далее - ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2009 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 14.04.2009 отменено в части взыскания с ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 440 629 руб. 65 коп. задолженности, 95 628 руб. 32 коп. и 11 862 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа решение от 14.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.04.2010 с ООО "Домино" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" взыскано 733 642 руб. 85 коп., из них: 440 629 руб. 65 коп. основного долга и 293 013 руб. 20 коп. неустойки, а также 13 836 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 4 947 руб. 70 коп. госпошлины, а в доход федерального бюджета 4 947 руб. 70 коп. госпошлины.

В части требований к ООО "Невский лакокрасочный завод" в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение отменено с ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" взыскано в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 440 629 руб. 65 коп. задолженности. С ООО "Домино" взыскано в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 2 930 руб. 13 коп. неустойки.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда изменено в части взыскания пеней и судебных расходов, и изложено в этой части постановление в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" 293 013,20 руб. пеней и 17 836,43 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Домино" и общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" в доход федерального бюджета 5836,43 руб. госпошлины".

В остальной части указанное постановление оставлено в силе.

14.03.2011 ООО "Лель Транс Ойл" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 293 013 руб. 20 коп.

Определением суд от 14.06.2011 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Домино" и ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО "Домино", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 293 013 руб. 20 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором N 77/08 об оказании юридических услуг от 11.08.2008, дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009, справкой от 10.03.2011 N 88, актом об оказании услуг от 01.11.2010, платежными поручениями от 18.01.2010 N 00055 на сумму 40 000 руб., от 20.12.2010 N 01863 на сумму 250 000 руб., от 20.12.2010 N 01864 на сумму 3 013 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов сумм расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство (статья 2 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/2007 указано, что "следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный размер расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций подлежит взысканию с ООО "Невский лакокрасочный завод" в пользу ООО "Лель Транс Ойл" в размере 270 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а взысканная сумма является чрезмерной, удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Лель Транс Ойл" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Невский лакокрасочный завод" и ООО "Домино" солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 293 013 руб. 20 коп.

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2011 ООО "Домино" исключено из реестра (том 5 л.д.99).

Из содержания статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что запись в государственном реестре это фактически информация, внесенная в реестр на основании соответствующего решения регистрирующего органа путем технического действия должностного лица.

Учитывая, что ООО "Домино" исключено из реестра, требования в указанной части о взыскании судебных расходов с указанного юридического лица подлежат прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2010 по делу N А56-39594/2006 отменить.

Взыскать с ООО "Невский лакокрасочный завод" (ОГРН 1027808749935, местонахождение: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона "Металлострой", ул. Дорога на Металлострой, д.5, литер Ц) в пользу ООО "Лель Транс Ойл" (ОГРН 1024701479461, местонахождение: Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д.22) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб.

В отношении ООО "Домино" производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов