Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-5308/10

26 сентября 2011 г.

Дело N А36-2283/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потапова Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель, доверенность N б/н от 01.06.2011 г.., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., специалист 1 разряда, доверенность N 11-03 от 19.08.2011 г.., удостоверение УР N 478711 действительно до 31.12.2014г.

от НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г. года по делу N А36-2283/2009, по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский".

Определением суда от 01.06.2009 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой. Определением суда от 30.06.2009 года в СХПК "Сафоновский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

25.07.2009 года в газете "Коммерсантъ" за N 134 опубликовано сообщение временного управляющего В.Т. Токарева о введении наблюдения в СХПК "Сафоновский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 года должник - СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением от 11.11.2009 года конкурсным управляющим утвержден В.В.Красовский, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда конкурсное производство в упрощенном порядке неоднократно продлевалось и продлено до 05.05.2011 года.

15.03.2011 года в арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего В.В.Красовского в части непринятия им мер по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности и по привлечению конкурсным управляющим ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения своей деятельности.

Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г. года удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Липецкой области от 11.03.2011 года N 09-05/02031 на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" В.В.Красовского, выраженные в недобросовестном исполнении конкурсный управляющим своих обязанностей, а именно: непринятием надлежащих мер по реализации имущества должника, необоснованным привлечением ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взысканием дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Сафоново" в размере 2 238 326 руб. 22 коп.; признаны необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего В.В.Красовского, связанные с реализацией (продажей) имущества СХПК "Сафоновский", взысканием дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Сафоново" в сумме 2 238 326 руб., заключением договора N1 от 12.02.2010 года на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "Сафоновский" В.В.Красовский обратился с апелляционной жалобой, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в полной объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в полном объёме. В ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители от НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", от Управления Росреестра по Липецкой области представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 года должник - СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке. Определением суда от 11.11.2009 года конкурсным управляющим в СХПК "Сафоновский" утвержден В.В.Красовский.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования ФНС России в размере 11 951 006 руб. 37 коп., в том числе основной долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 575 665 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов СХПК "Сафоновский".

Признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" незаконными, суд области признал, что В.В.Красовский затягивает конкурсное производства и не принимает необходимых мер, направленных на реализацию имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов СХПК "Сафоновский" от 24.08.2010 года - 10.09.2010 года СХПК утверждены предложения конкурсного управляющего Красовского В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский" (л.д. 133-136, 141-142, том 13).

Согласно пункту 1.1 предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский", утвержденных собранием кредиторов, начальная цена реализуемого недвижимого и движимого имущества определяется на основании стоимости, определенной независимым оценщиком (л.д. 133 том 13).

В материалах дела имеется заключение об оценке имущества должника, составленное на основании отчета об оценке N 158-10 от 16.06.2010 года, выполненного ИП Андросовой В.О. по договору возмездного оказания оценочных услуг N 158-10 от 22.03.2010 года, согласно которому рыночная стоимость имущества СХПК "Сафоновский" составляет с учетом НДС 1 819 179 руб. (л.д. 143-145, том 13).

В силу пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Однако 08.10.2010 года конкурсный управляющий В.В.Красовский, игнорируя указанные выше нормы права, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества СХПК "Сафоновский", в котором он просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов и определить начальную цену продажи имущества должника (л.д. 131-132, том 13).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 111-115, том 14). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего В.В. Красовского без

удовлетворения. (л.д. 32-37, том 17).

В силу положений ст.ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена общеобязательность судебный актов, вступивших в законную силу, равно как и то, что обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения жалобы ФНС России.

Таким образом, имея утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК "Сафоновский" конкурсный управляющий Красовский В.В. обязан был приступить к реализации имущества должника с 11.09.2010 года.

Однако, как видно из материалов дела, только 16.04.2011 года в газетах "Коммерсантъ" и "Добринские вести" опубликованы сообщение о проведении торгов по продаже имущества СХПК "Сафоновский".

Довод апелляционной жалобы о том, что столь длительный срок был вызван ещё и отсутствием счета должника в период с 21.02.2011 года по 08.04.2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по открытию счёта в рамках осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) возложена непосредственно на конкурсного управляющего в силу прямого указания закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что публикация появилась на сайте 15.04.11 года, не влияет принципиально на вывод суда о том, что с 11.09.2010 года конкурный управляющий обязан был приступить к реализации имущества должника. Кроме того, Закон о банкротстве не связывает исполнение обязанности конкурного управляющего с размещением публикации в сети Интернет.

26.05.2011 года в виду не поступления заявок на приобретение имущества должника конкурсным управляющим составлен протокол о признании торгов несостоявшимися. 04.06.2011 года в газетах "Коммерсантъ" и "Добринские вести" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, считает, что с 11.09.2010 по 16.04.2011 годы (более семи месяцев) конкурсный управляющий В.В. Красовский не принимал действенных мер по реализации имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о его праве на обжалование судебного акта как основание не исполнять возложенные на него обязаннности, суд находит несостоятельным, поскольку указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу о признании необоснованными бездействий конкурсного управляющего В.В.Красовского, выразившихся в непринятии надлежащих мер по реализации имущества должника в течение длительного времени с момента утверждения Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами уполномоченного органа, посчитал, что конкурсным управляющим В.В. Красовским необоснованно привлечено на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО "Правовой центр "ЮПИКС".

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства настоящего дела, не может согласиться с данным выводом суда области по следующим основаниям.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано на необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке с выплатой единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, 12.02.2010 года конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" В.В.Красовским заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (л.д. 53-55, том 17).

Предметом указанного договора является юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства и оказание услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора.

Одним из доказательств того, что привлечение ООО "Правовой центр "ЮПИКС" было сделано с соблюдением требований действующего законодательства РФ и в интересах кредиторов, является определение о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу от 09.12.2010 года. В нём, в частности, указывается на то, что первоначально открытое в упрощенном порядке конкурсное производство принесло определенные результаты. Так, согласно отчету N 158-10 об оценке рыночной стоимости имущества СХПК "Сафоновский" от 27.05.2010, его стоимость составляет 1 395 620 рублей (л.д. 82-89 том 11).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-530/2010 от 02.06.2010 в пользу СХПК "Сафоновский" с ООО "Агрофирма Сафоново" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 12.02.2007 года в размере 2 238 326 руб. 22 коп., в том числе основного долга 1 191 163 руб.11 коп. и 1 191 163 руб.11 коп. неустойки за период с 16.02.2007 по 15.05.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения 17.11.2010 выдан исполнительный лист серия АС N 002162896.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2759/2010 от 18.11.2010 удовлетворены требования СХПК "Сафоновский", суд обязал поселение Сафоновский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области передать СХПК "Сафоновский" здание дома культуры (Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, д. 3).

Кроме того на рассмотрении арбитражного суда находится исковое заявление конкурсного управляющего В.В.Красовского к Администрации Добринского муниципального района Липецкой области о признании недействительными действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на Дом культуры и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве. Определением от 02.11.2010 его рассмотрение отложено на 14.12.2010.

В указанном определении от 09.12.2010 года суд области пришел к выводу, что необходимо сформировать и реализовать конкурсную массу за счет продажи имущества СХПК "Сафоновский", получить денежные средства по судебному решению, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев до 05.05.2011.

В дальнейшем было вынесено ещё одно определение суда о продлении срока конкурсного производства - от 22.06.2011 года. В нём также подтверждается совершение указанных выше мероприятий в рамках процедуры несостоятельности должника. Кроме того, суд указал, что 10.03.2011 года арбитражным судом на основании решения суда от18.11.2010 года выдан исполнительный лист N 003051225 по делу N А36-2759/2010 г.

27.04.2011 года судебным приставом Добринского районного отдела правления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3634/11/08/48.

26.05.2011 года между поселением Сафоновского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области и СХПК "Сафоновский" составлен акт приема-передачи имущества по исполнительному документу N 003051225 от 10.03.2011 года, согласно которому имущество - дом культуры по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Кооператор, ул.Победы, д.3.

Причем представитель уполномоченного органа, как следует из текста определения, соглашался с необходимостью продления по изложенным обстоятельствам на срок три месяца конкурсного производства.

Данные судебные акты в силу ст.16 АПК РФ обладает признаком общеобязательности, выводы, содержащиеся в них, не оспорены, наличие целого перечня мероприятий, позволивших судам сделать неоднократный вывод о возможности продления конкурсного производства, согласие ФНС России с необходимостью продления процедуры по обстоятельствам, изложенным судами, подтверждается материалами дела.

Как следует из системного анализа имеющихся в деле доказательств по делам N А36-466/2010, N А36-2882/10, N А36-2759/10, N А36-3587/10, N А36-4621/10, N А36-5029/10, N А36-530/2010, N А36-2283/2009 (дело о банкротстве) в качестве представителей конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" участвовали Ефремова Л.Н. (N А36-466/2010, N А36-2882/10, N А36-2759/10, N А36-4621/10, N А36-530/2010, N А36-2283/2009), Самоквасова К.О. (N А36-3587/10), Мамушкина А.В. (N А36-4621/10), Тимофеева Л.В. (N А36-5029/10, N А36-2283/2009), Кандыбина Н.О. (N А36-5029/10), Шиндригалова И.С. (N А36-2283/2009), Пономарева Т.С. (N А36-2283/2009). Все вышеуказанные физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" в качестве юриста, что подтверждается трудовыми договорами и справками с предприятия.

В качестве промежуточного итога осуществления процедуры конкурсного производства согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2011 года указано, что в состав конкурсной массы вошло имущество балансовой стоимостью 20 843 203 руб., рыночной стоимостью 2 185 620 руб. Причем ряд позиций, отраженных в графе "рыночная стоимость", не значились в графе "балансовая стоимость", что свидетельствует о том, что они были обнаружены, проинвентаризированы и оценены в результате действий конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда области о том, что привлечение специалиста не преследовало целей конкурсного производства не основан на всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мнение кредиторов о том, что конкурный управляющий должен иметь юридическое образование, определенное соответствующим решением кредиторов, должно исключать возможность привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства. Учитывая количество судебных дел и заседаний в рамках мероприятий по формированию конкурсной массы (в т.ч. взысканию дебиторской задолженности), а также иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы (в т.ч. исполнительное производство N 6615/11/08/48, присоединенное к сводному исполнительному производству N 2164/10/08/48-СД), самостоятельное осуществление данных функций конкурсным управляющим привело бы к ситуации неоправданно долгого осуществления процедуры либо к тому, что ряд действий не был бы выполнен.

Судебная коллегия не соглашается с формальным выводом суда области о том, что отсутствовала необходимость привлечения ООО "Правовой центр "ЮПИКС" и действия, связанные с заключением указанного договора, являются неразумными в условиях банкротства отсутствующего должника, так как именно благодаря действиям конкурсного управляющего и привлеченных им лиц по судебным делам было обнаружено, изъято и взыскано имущество должника, составляющее конкурную массу.

Наличие решений собраний кредиторов СХПК "Сафоновский" о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника не может быть расценено как обстоятельство, которое делает действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов незаконными в случае, если это было осуществлено добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, наличие решения собрания кредиторов о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов лишь с согласия собрания кредиторов не умаляет как обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и не заключать гражданско-правовых договоров в условиях заведомого отсутствия имущества у должника, так и права конкурного управляющего действовать в пределах предоставленных ему законом полномочий, в случаях наличия необходимости по истребованию имущества, взысканию задолженности и для пополнения конкурсной массы. Что и было сделано в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" В.В.Красовским ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СХПК "Сафоновский".

Вместе с тем судом области сделан правомерный вывод о том, что В.В.Красовский не принимал в должной мере своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АФ "Сафоново".

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-530/2010 от 02.06.2010 года в пользу СХПК "Сафоновский" с ООО "Агрофирма Сафоново" взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 238 326 руб. 22 коп.

Однако до настоящего времени долг не взыскан.

Исполнительно производство было возбуждено лишь 28.07.2011 года - т.е. после вынесения судебного акта судом области и подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод конкурсного управляющего о невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности ввиду неоднократного обжалования указанного решения суда, а также обнаружения арифметической ошибки, допущенной в решении суда и исправленной только 25.05.2011 года.

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36- 530/2010 от 02.06.2010 года вступило в законную силу 08.10.2010 года. Исполнительный лист N 002162896 на взыскание задолженности в сумме 2 238 326 руб. 22 коп. получен конкурсным управляющим 17.11.2010 года.

Заявление об исправлении арифметической ошибки от конкурсного управляющего В.В. Красовского поступило в арбитражный суд 05.04.2011 года.

Из материалов дела следует, что с момента получения исполнительного листа - 17.11.2010 года и до обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки (05.04.2011 года) прошло более четырех месяцев, в этой связи имеет место бездействие конкурсного управляющего В.В.Красовского, выразившееся в непринятии необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего В.В.Красовского, связанные с непринятием надлежащих мер по реализации имущества должника, и взысканием дебиторской задолженности с ООО "Агрофирма "Сафоново" в размере 2 238 326 руб. 22 коп. обоснована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим обязанностей по привлечению ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СХПК "Сафоновский".

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в полном обжалуемом объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, п.3 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г. года по делу N А36-2283/2009 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" В.В. Красовским ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части признания необоснованными и неразумными действий конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" В.В. Красовского, связанных с заключением договора N1 от12.02.2010 года на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" В.В. Красовским ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в части признания необоснованными и неразумными действий конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" В.В. Красовского, связанных с заключением договора N 1 от12.02.2010 года на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г. года по делу N А36-2283/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов