Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 февраля 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009, от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009 и определение ФАС ЦО от 16 июля 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009

Резолютивная часть определения принята 05.09.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Лупояд Е.В.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Красовского В.В. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 по делу N А36-2283/2009,

УСТАНОВИЛ :

Арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А36-2283/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 16.07.2012 (судья Андреев А.В.) кассационная жалоба арбитражного управляющего Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012 отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных актов, ограничившись лишь формальным указанием на отказ в восстановлении пропущенного срока. Считает, что пропустил срок на обжалование судебных актов по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было получено им по почте лишь 31.05.2012, а на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 26.05.2012.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 347-О-О взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 276 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если суд признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, выступают процессуальной гарантией права на судебную защиту. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов кассационного производства, с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 арбитражный управляющий Красовский Н.Н. обратился 26.06.2012, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что обжалуемое постановление было получено им по почте лишь 31.05.2012, а на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 26.05.2012, в связи с чем, срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента опубликования судебного акта в полном объеме в сети Интернет.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права, а приведенные им обстоятельства сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указаны причины, которые препятствовали подаче кассационной жалобы в срок, с момента, когда оспариваемое постановление было опубликовано в полном объеме в сети Интернет (26.05.2012) и до подачи кассационной жалобы (26.06.2012).

В настоящей жалобе заявитель приводит те же доводы в обоснование уважительности пропуска срока на кассационное обжалование. При этом не указывает норм права, которые были нарушены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Красовского В.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 16.07.2012 по делу N А36-2283/2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Лупояд