Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-2653/10

10 октября 2011 г.

Дело N А08-9664/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Каневский В.М., представитель, доверенность N 01-1/35 от 11.01.2011; Никулин В.Ю., представитель, доверенность N 01-1/74 от 01.08.2011;

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": Старченко Ю.В., представитель, доверенность б/н от 18.05.2011;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: Годуев С.И., представитель, доверенность б/н от 15.08.2011;

от ООО "Прорабский участок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Финанс" и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года по делу N А08-9664/2009 (председательствующий судья Д.О. Плотников, судьи А.Н. Яковенко, В.Ф. Кощин) по заявлению НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". Конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "НГАУ").

Саморегулируемая организация НП "НГАУ" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", сославшись на исключение Котова М.С. из членства НП "НГАУ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года удовлетворено ходатайство НП "НГАУ" об отстранении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Котов Михаил Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Котов Михаил Сергеевич.

Отклонено ходатайство некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Алмакаева Михаила Николаевича.

Не согласившись с определением суда, ООО Финанс" и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 г. по делу N А08-9664/2009 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., как члена НП СОАУ "Меркурий".

Представители заявителей апелляционных жалоб и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Энергомаш (Белгород)" поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., как члена НП СОАУ "Меркурий", просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. к материалам дела приобщены копии выписки с официального сайта Управления Росреестра по Белгородской области и банковский ордер N 182 от 29.08.2011.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО Финанс" и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обжалуют определение арбитражного суда только в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., как члена НП СОАУ "Меркурий", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Агапов Д.Е.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация". Конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "НГАУ".

Ссылаясь на то, что принятым на заседании членов Совета Партнерства НП "НГАУ" решении, состоявшемся 30.06.2011 года, арбитражный управляющий Котов М.С. был исключен из членов НП "НГАУ", саморегулируемая организация НП "НГАУ" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Котова М.С., как члена НП СОАУ "Меркурий", исходил из того, что собранием кредиторов должника от 28.07.2011 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., члена НП СРО АУ "Меркурий". Судебная коллегия соглашается с данной позицией арбитражного суда области и считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (п. 2 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из смысла указанной нормы права следует, что факт исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" от 28.07.2011 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С., члена НП СРО АУ "Меркурий".

Из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно п. 6 ст. 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления НП "НГАУ" копии заявления об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" представителю собрания кредиторов должника.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на избрание в ходе конкурсного производства собранием кредиторов иной саморегулируемой организации в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего - члена ранее определенной организации от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом в вышеуказанных нормах закреплен порядок избрания новой саморегулируемой организации, а именно: представление собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, принимая во внимание, что собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" 28.07.2011 реализовано право, относящееся к исключительной компетенции (п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), на выбор конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация", судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представление НП "НГАУ" кандидатуры Алмакаева М.Н. для его утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорорация" явилось преждевременным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Абзац третий пункта 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в связи с отстранением арбитражного управляющего Агапова Д.Е., конкурсные кредиторы большинством голосов проголосовали за кандидатуру конкретного лица, арбитражного управляющего Котова М.С., являющегося членом НП "НГАУ", а не за саморегурируемую организацию, из членов которой следовало избрать кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения ее судом.

Впоследствии, на собрании кредиторов от 28.07.2011 конкурсные кредиторы подтвердили свой выбор относительно кандидатуры Котова М.С., на тот момент являвшегося членом иной саморегурируемой организации НП СОАУ "Меркурий".

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией (п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N СП 11/07-11 заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий" от 27.07.2011 г.. Котов М.С. принят в члены саморегулируемой организации.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель НП СОАУ "Меркурий" подтвердил членство Котова М.С. в саморегулируемой организации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, НП СОАУ "Меркурий" не заявило о своем отказе от предложенной собранием кредиторов кандидатуры Котова М.С., как члена НП СОАУ "Меркурий".

Более того, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Котов М.С. также включен в реестр. Представителем конкурсного управляющего представлены доказательства возмещения конкурсным управляющим убытков в добровольном порядке, взысканных с него на основании определения Арбитражного суда УР от 15.06.2011 г.. по делу N А71-11180/2009 в размере 2 319 074 руб. 40 коп. (банковский ордер N 182 от 29.08.2011 г..)

В силу п. 9 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела содержится выписка НП СРОАУ "Меркурий" из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в отношении Котова М.С., соответствующая предъявляемым к ней требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 148 от 23.04.2010 "Об утверждении порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, формы выписки из данного реестра и порядка обеспечения свободного доступа к таким сведениям заинтересованных в их получении лиц". Регистрационный N 507 от 27.07.2011.

Кроме того, в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" НП СРОАУ "Меркурий" представлены доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича требованиям ст. 20 и ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области правомерно в порядке статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначил его конкурсным управляющим должника, как члена НП СРОАУ "Меркурий".

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда в обжалуемой части обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - НП "НГАУ" сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части. Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, как по отдельности, так и в совокупности. Заявляя данный довод, НП "НГАУ" не учитывает положения статей 12, 127, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод НП "НГАУ" о том, что Котов М.С. был принят в состав членов НП СОАУ "Меркурий" с нарушением требований внутренних положений указанного СРО, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, выпиской из протокола N СП-11/07 заседания Совета Партнерства НП СОАУ "Меркурий", в котором отражено решение о принятии Котова М.С, в члены НП СОАУ "Меркурий". Указанное решение не оспорено и не признано недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить законность данного решения под сомнение.

Следует также отметить, что собрание кредиторов должника голосовало именно за кандидатуру арбитражного управляющего Котова М.С., а не за саморегулируемую организацию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Финанс" о том, что до момента внесения сведений об арбитражном управляющем в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также в сводный реестр арбитражных управляющих решение о принятии в члены СРО не может считаться вступившим в силу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Понятие Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее по тексту также - "Реестр") подробно раскрывается в ст. 22.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок ведения Реестра определен Приказом Минэкономразвития от 08.07.2010 г. N 284 "О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее по тексту - "Порядок").

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты включения сведений о некоммерческой организации в Реестр такая организация приобретает статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возникновение у некоммерческой организации статуса СРО с включением сведений о ней в Реестр. Таким образом, нормы закона устанавливают правовые последствия внесения соответствующих сведений в единый Реестр для самих таких организаций. Положений, в силу которых внесение тех или иных сведений в Реестр обусловливало бы вступление в силу решения СРО о принятии лица в состав его членов Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно Порядку по мере изменения сведений о СРО, первоначально предоставленных некоммерческой организацией в орган по контролю (надзору), включая сведения об изменении состава арбитражных управляющих, являющихся членами такой СРО, информация о соответствующих изменениях действительно подлежит отражению в Реестре. Согласно п. 10 Порядка саморегулируемая организация арбитражных управляющих или случае изменения сведений, указанных в документах, представленных в орган по контролю (надзору) в соответствии со статьями 22.2 и (или) 26.1 Закона о несостоятельности и предусмотренных в Перечне сведений, включаемых в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обязаны проинформировать об этом в письменной форме орган по контролю (надзору) и представить копии подтверждающих изменение документов.

Однако, как указывалось ранее, подобное информирование не предопределяет вступление в силу решения СРО о принятии того или иного лица в состав его членов.

Что касается сводного государственного реестра арбитражных управляющих, то нормативно-правовая база, регулирующая ведение такого реестра, в настоящее время отсутствует. Фактически такой реестр представляет собой сводные данные о составе членов саморегулируемых организаций, содержащиеся в Реестре.

Как указывалось выше, сведения о Котове М.С., являющемся членом НП СОАУ "Меркурий", в настоящее время в сводный государственный реестр арбитражных управляющих включены.

Следует также отметить, что Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих необходимо отличать от реестра членов саморегулируемой организации, который в отличие от первого из указанных реестров ведется самой саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 23.04.2010 г.. N 148 "Об утверждении порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, формы выписки из данного реестра и порядка обеспечения свободного доступа к таким сведениям заинтересованных в их получении лиц".

С включением сведений об арбитражном управляющем в указанный реестр ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно связывает определенные правовые последствия. Согласно п. 9 ст. 20 закона лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как неоднократно указывалось, сведения о Котове М.С. были включены в реестр СОАУ "Меркурий" 27.07.2011 г., регистрационный номер в реестре 507.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финанс" о ничтожности договора страхования, заключенного Котовым М.С., несостоятельны, поскольку в настоящем деле действительность договора страхования не может являться предметом рассмотрения. В материалах дела имеется договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГСА-ГОАУ001/001674 от 22.07.2011 г.., заключенный с ЗАО "Гута-Страхование"

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Заключение договора страхования с арбитражным управляющим за несколько дней до решения вопроса о приеме его в члены саморегулируемой организации, не противоречит требованиям указанной нормы и не может рассматриваться как основание для оспаривания членства арбитражного управляющего в составе саморегулируемой организации.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011 года по делу N А08-9664/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Финанс" и НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков