Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22352/11

г. Москва

30 сентября 2011 года

дело N А40-103509/10-7-895

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю

за оборотом наркотиков по Республике Дагестан

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895, принятой судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "БМ-Петролиум" (ИНН: 7730163988, ОГРН: 1037730005642) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом,

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

(ИНН: 7728120916, ОГРН: 1027739064121),

ОАО "Синтез" (ИНН: 5249003520, ОГРН:1025201760583) третье лицо - ООО "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ" об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусаев У.Х. (по доверенности от 22.10.2010),

Сарбашев А.Б. (по доверенности от 15.01.2010)

от ответчика: ОАО "Синтез" - Антонова Э.А. (по доверенности от 21.02.2011)

ответчики - Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", третье лицо, заявитель - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" вернуть по акту приема-передачи хранящуюся на территории ОАО "Синтез" по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, промзона, в железнодорожных цистернах N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 147,414 тонн; об обязании ОАО "Синтез" осуществить оформление этиловой жидкости в количестве 147,414 тонн в соответствии с пунктами 2.1., 4.3, 4.4 договора от 07 октября 2003 года N 8/э; об обязании Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БМ-Петролиум" к этиловой жидкости, хранящейся в железнодорожных цистернах N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837, в целях исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ" (далее - ООО "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" вернуть по акту приема-передачи хранящуюся на территории ОАО "Синтез" по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, промзона, в железнодорожных цистернах N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 95,75 тонн. Суд обязал Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БМ-Петролиум" к этиловой жидкости, хранящейся в железнодорожных цистернах N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837, в целях исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.03.2011, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2011 и в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФСКН России по Республике Дагестан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан была возвращена заявителю со ссылкой на то, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При вынесении определения от 05.05.2011 судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-103509/10-7-895 не содержит каких-либо выводов в отношении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан и суждений относительно его прав и обязанностей, решение суда от 10.03.2011 не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан.

Постановлением ФАС МО от 10 августа 2011 года N КГ-А40/9258-11-Б определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 отменено, дело N А40-103509/10-7-895 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства нахождения спорного имущества в статусе вещественного доказательства и как следствие этого не оценил возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСКН России по Республике Дагестан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, ответчиков - Росимущества, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца, ответчика - ОАО "Синтез", возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСКН России по Республике Дагестан, с учетом материалов дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из буквальной формулировки части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

По мнению суда апелляционной инстанции, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-103509/10-7-895 не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10 августа 2011 года N КГ-А40/9258-11-Б указал на то, что "судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель ссылался на наличие вступившего в законную силу кассационного определения от 02 августа 2010 года Верховного суда Республики Дагестан, в соответствии с которым спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 488171, находящемуся в производстве Следственной службы Управления ФСКН России по Республике Дагестан, порядок приобщения, хранения и возврата которых регламентирован нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы (Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан) на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года, в обоснование довода о том, что спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 488171.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года признано незаконным постановление заместителя начальника Следственной службы УФСКН по Республике Дагестан от 28.08.2005, которым этиловая жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 147,414 тонн признана и приобщена к уголовному делу N 488171 в качестве вещественного доказательства, указанная этиловая жидкость исключена из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства. Обязать следственную службу УФСКН России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение закона".

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года мотивировано тем, что по смыслу статьи 125 АПК РФ суд должен рассмотреть требования жалобы в том виде, в каком они изложены и, признавая действия (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу N 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости "тетраэтилсвинец", в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанным постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года установлено, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 июня 2010 года установлено, что ООО "БМ-Петролиум" является собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и что этиловая жидкость не является вещественным доказательством по уголовному делу.

В постановлении от 03 июня 2010 года Советский районный суд г. Махачкалы указал на отсутствие доказательств о том, что "этиловая жидкость, хранящаяся в ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, является вещественным доказательством по уголовному делу. Суд указал на то, что "уголовное дело N 488171 возбуждено в 2004 году, из которого выделено N 488260 и ни по одному из них указанная этиловая жидкость не является вещественным доказательством. Между тем, ООО "БМ-Петролиум", собственник этилового спирта, не является фигурантом ни одного из указанных уголовных дел".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 было также установлено, что ООО "БМ-Петролиум" признано собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и не является вещественным доказательством по делу.

Указанным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 оставлено без изменения постановление Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу N 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости "тетраэтилсвинец", в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела, в том числе документах, приложенных к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 488171.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, подтверждающие "обстоятельства нахождения спорного имущества в статусе вещественного доказательства", "возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСКН России по Республике Дагестан" у суда апелляционной инстанции в соответствии с законом отсутствует.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан подлежит прекращению на основании указанной нормы закона.

Руководствуясь статьями 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, 176, 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая