Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-969/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-103509/10-7-895

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103509/10-7-895

по иску ООО "БМ-Петролиум" (ОГРН: 1037730005642; 121248, г. Москва, Кутозовский пр-т, 1/7) к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОАО "Синтез"

третьи лица: ООО "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ", Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ОАО "Синтез" - Николаев А.С. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен,

от ответчиков: от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - извещены.

от третьих лиц: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (далее - ООО "БМ-Петролиум", истец) обратилось 27 августа 2010 года в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит обязать Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" вернуть по акту приема-передачи хранящуюся на территории ОАО "Синтез" по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, промзона, в железнодорожных цистернах N N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 147,414 тонн; обязать ОАО "Синтез" осуществить оформление этиловой жидкости в количестве 147,414 тонн в соответствии с пунктами 2.1., 4.3., 4.4. договора от 07 октября 2003 года N 8/э; обязать Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БМ-Петролиум" к этиловой жидкости, хранящейся в железнодорожных цистернах NN 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 в целях исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ" (далее - ООО "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" вернуть ООО "БМ-Петролиум" по акту приема-передачи хранящуюся на территории ОАО "Синтез" по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской области, промзона, в железнодорожных цистернах N N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 95,75 тонн. Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" и ОАО "Синтез" обязаны обеспечить беспрепятственный доступ ООО "БМ-Петролиум" к этиловой жидкости, хранящейся в железнодорожных цистернах NN 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 в целях исполнения решения суда. В остальной части иска отказано (том 3, л.д. 19-20).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан была возвращена заявителю со ссылкой на то, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При вынесении определения от 05.05.2011 года судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 не содержит каких-либо выводов в отношении Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан и суждений относительно его прав и обязанностей, решение суда от 10.03.2011 года не затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан.

Постановлением ФАС Московского Округа от 10 августа 2011 года N КГ-А40/9258-11-Б определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 отменено, дело N А40-103509/10-7-895 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства нахождения спорного имущества в статусе вещественного доказательства и как следствие этого не оценил возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСКН России по Республике Дагестан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела, в том числе документах, приложенных к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 488171. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, подтверждающие "обстоятельства нахождения спорного имущества в статусе вещественного доказательства", "возможность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан" у суда апелляционной инстанции в соответствии с законом отсутствует (том 4, л.д. 83-86).

Постановлением ФАС Московского Округа от 27 декабря 2011 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 отменено, дело N А40-103509/10-7-895 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (том 5. л.д. 15-19).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 22 февраля 2012 года вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением ФАС Московского Округа N К-А40/15045-11-П от 27 декабря 2011 года по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан дело N А40-103509/10-7-895, передано в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (том 5, л.д. 15-18).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно постановлению Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2011 года постановление советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года отменены с направлением материала на новое рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы со стадии судебного разбирательства в ином составе (том 5, л.д. 15-18).

Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан, поскольку посчитал, что судебный акт может в дальнейшем затронуть права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились представители ООО "БМ-Петролиум", Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ООО "Охранная организация "АРГОС-ДЕМ", Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 19 марта 2012 года поступил отзыв Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 147,414 тонн этиловой жидкости, приобретенной на основании товарной накладной N 000027 от 31.05.04 года (том 2, л.д. 138), в результате исполнения заключенного 02.04.04 года между истцом, ОАО "Синтез" и ООО "Антарис" Договора уступки прав и обязательств N 001.

Законность приобретения истцом данной жидкости подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, постановлением судьи Советского районного суда города Махачкалы от 17.06.10 (том 1, л.д.26-32) решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30055/2009 от 28.04.09 года, а также приговором Кировского районного суда города Махачкалы (том 1, л.д. 39-46).

В рамках уголовного дела N 488171 на основании Постановления суда Советского района города Махачкалы от 19.11.04 года (том 1, л.д. 36), протокола о наложении ареста на имущество от 30.11.04 года спорная этиловую жидкость, хранящаяся в 3-х железнодорожных цистернах NN 57785529, 57784902, 57784837 передана на хранение ОАО "Синтез" по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область.

В период нахождения этиловой жидкости на территории ОАО "Синтез" установлено хищение жидкости, по факту которого возбуждены уголовные дела N N 673085, 157214.

В соответствии с постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.08 этиловая жидкость передана по акту приема-передачи от 21.12.09 (том 1, л.д. 78) в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом (Росимуществом) в количестве 95,75 тонн (цистерны "N N 51924413 (быв.N 57784902), 50999069 (быв. N 57785529), 50998699 (быв. N 57784837), 58251547).

В рамках действия заключенного между Росимуществом и ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ФГУП ГПРВИ) Госконтракта N К10-20/39 от 18.02.10 года на основании заявки Росимущества на прием имущества N 5-ВД от 26.02.10 года (том 1, л.д. 106), между ФГУП ГПРВИ и ОАО "Синтез" заключен Договор N 72 от 01.03.10 года субаренды части (протяженностью трассы 300 метров) сооружения "рельсовые дороги" по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Синтез" в целях размещения и охраны спорной этиловой жидкости (том 2, л.д. 110).

В целях обеспечения охраны и сохранности принятого по складской квитанции N 5/10 от 03.03.10 года (том 1, л.д. 108,) на хранение имущества, ФГУП ГПРВИ заключило с ООО Охранная организация "АРГОС-ДЕМ" Договор на оказание охранных услуг от 01.04.10 года (том 2, л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования земельного участка, предоставленного под хранение спорного имущества от 22.12.10 года (том 2, л.д. 126), составленного с участием всех лиц, участвующих в деле, на железнодорожных путях (рельсовые дороги), расположенных на земельных участках принадлежащих на праве собственности ООО "Синтез Сервис-1" (адрес регистрации: г.Дзержинск, Восточный промрайон, Синтез, Восточное ш., здание 1), кадастровые номера 52:21:0000013:233, 52:21:0000013:267, 52:21:0000013:269 находятся 6 (шесть) сцепленных между собой ж.-д. цистерн (N N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837) каждая из которых имеет вой индивидуальный номер однотипную маркировку: "жидкость этиловая", максимальный объем 46 кубических метров, максимальная грузоподъемность 64 тонны, "срочный возврат станция Игумново ГЖД", собственность ОАО "Синтез".

Все цистерны имеют два технологических отверстия, которые закрыты защитными металлическими колпаками и опечатаны пломбами (пластиковые пломбы желтого цвета и металлические пломбы ЗПУ). В ходе контрольного взвешивания, проводимого без предварительной очистки от снега и обледенения, общий вес содержимого железнодорожных цистерн составил 97.7 тонны.

Таким образом, спорная этиловая жидкость передана в распоряжение Росимущества, которое по Госконтракту передало ее в количестве 95,75 тонн ФГУП ГПРВИ, обеспечивающее сохранность полученного имущества.

Принимая во внимание, что Постановлением об отмене наложения ареста на имущество следователя Малаева от 01.09.08 года (том 1, л.д. 43-44), постановления Советского районного суда города Махачкалы от 07.06.10 года (том 1, л.д. 29-32), от 17.06.10 года (том 1, л.д. 22-28) наложенный на этиловую жидкость арест снят, правовые основания для удержания ее ответчиками отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан на Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года, в обоснование довода о том, что спорная этиловая жидкость была признана вещественным доказательством по уголовному делу N 488171.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года признано незаконным постановление заместителя начальника Следственной службы УФСКН по Республике Дагестан от 28.08.2005 года, которым этиловая жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 147,414 тонн признана и приобщена к уголовному делу N 488171 в качестве вещественного доказательства, указанная этиловая жидкость исключена из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства. Обязать следственную службу УФСКН России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение закона".

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года мотивировано тем, что по смыслу статьи 125 АПК РФ суд должен рассмотреть требования жалобы в том виде, в каком они изложены и, признавая действия (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу N 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости "тетраэтилсвинец", в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанным постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года установлено, что постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 03 июня 2010 года установлено, что ООО "БМ-Петролиум" является собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и что этиловая жидкость не является вещественным доказательством по уголовному делу.

В постановлении от 03 июня 2010 года Советский районный суд города Махачкалы указал на отсутствие доказательств о том, что "этиловая жидкость, хранящаяся в ОАО "Синтез" г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, является вещественным доказательством по уголовному делу. Суд указал на то, что "уголовное дело N 488171 возбуждено в 2004 году, из которого выделено N 488260 и ни по одному из них указанная этиловая жидкость не является вещественным доказательством. Между тем, ООО "БМ-Петролиум", собственник этилового спирта, не является фигурантом ни одного из указанных уголовных дел".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 года было также установлено, что ООО "БМ-Петролиум" признано собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО "Синтез" город Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и не является вещественным доказательством по делу.

Указанным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.12.2010 года оставлено без изменения постановление Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу N 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости "тетраэтилсвинец", в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО "Синтез" г.Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 мая 2011 года постановление Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года отменены с направлением материала на новое рассмотрение в Советский районный суд города Махачкалы со стадии судебного разбирательства в ином составе (том 5, л.д. 72-76).

В соответствии со статьей 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.

Постановлением Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СС УФСКН РФ по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу N 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости "Тетраэтилсвинец", в количестве 95,75 тонны - отказано.

В Постановлении Советского района суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года также указано, что предмет спора - этиловая жидкость в настоящее время частично похищена, а частично, в количестве 95,75 тонн возвращена ООО "БМ-Петролиум" по Акту приема-передачи от 14 апреля 2011 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 10 апреля 2011 года (том 5, л.д. 80-82).

Кассационным определением от 12 сентября 2011 года по делу N 22-1295-11 прекращено кассационное производство по жалобе начальника Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан Черкесова А.У. на постановление судьи Советского районного суда города Махачкалы от 09 августа 2011 года, как поданное ненадлежащим должностным лицом (том 5, л.д. 77-79).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан о фиктивности сделки - Договора поставки от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Альянс-М" и ООО "БМ-Петролиум" не может быть принят во внимание, так как не установлена недействительность сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что Договор поставки N 003 от 01 сентября 2008 года, заключенный ООО "Альянс-М" и ООО "БМ-Петролиум" недействительным не признавался.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, заявленные к Росимуществу и ФГУП ГПРВИ об обязании осуществить возврат спорной этиловой жидкости, охраняемой третьим лицом, а также обеспечения беспрепятственного доступа истца к этой жидкости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период изъятия из владения ООО "БМ-Петролиум" этиловой жидкости произошло ее расхищение, в связи с чем, фактическое количество спорного имущества не соответствует заявленному к возврату объему (147,414 тонн).

При таких обстоятельствах, возврату ООО "БМ-Петролиум" подлежит фактическое количество этиловой жидкости, составляющее с учетом акта о передачи этиловой жидкости от 21.12.09 года и акта обследования земельного участка от 22.12.10 года - 95,75 тонн.

Учитывая, что в распоряжении, владении ОАО "Синтез" спорное имущество не находится, требование об обязании ОАО "Синтез" осуществить возврат истцу этиловой жидкости, является необоснованным, подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "БМ-Петролиум".

Руководствуясь статьями 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по делу N А40-103509/10-7-895 отменить.

Обязать:

Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" по акту приема-передачи хранящуюся на территории Открытого акционерного общества "Синтез" по адресу: г. Дзержинск, Нижегороджской обл., промзона, в ж.-д. цистернах N N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 этиловую жидкость в количестве 95, 75 тонн,

Росимущество, ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ОАО "Синтез" обеспечить беспрепятственный доступ Обществу с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" к этиловой жидкости, хранящейся в ж.-д. цистернах N N 50998988, 50998590, 57784902, 57785529, 58251547, 57784837 в целях исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын