Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округ (МУП УЖКХ Ивдельского городского округа): не явились,

от конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа - Татаринова Сергея Владимировича: не явились,

от иных лиц: участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Татаринова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года

вынесенное в составе:

председательствующего судьи О.В.Рогожиной,

судей В.В.Плетневой, С.А.Сушковой

в рамках дела N А60-5397/2008,

о признании МУП УЖКХ Ивдельского городского округа

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловодоснабжение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа (далее - должник), в связи с ненадлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, по проведению собрания кредиторов, по установлению размеров оплаты услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что нарушает права кредиторов на удовлетворение требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от заявления в части нарушения конкурсным управляющим требований ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с ненадлежащим уведомление конкурсным управляющим кредиторов о проведении собрания кредиторов должника 04.05.2010. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года прекращено производство по заявлению в части ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника. Жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Татаринова С.В. в части непредоставления ежемесячно комитету кредиторов отчётов о своей деятельности и поведению собраний кредиторов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького, 31, каб.6. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа отказано.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В., не согласившись, просит определение в удовлетворенной части жалобы отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

В апелляционной жалобе Татаринов С.В. считает, что собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Отмечает, что решения, на которые ссылается суд первой инстанции, на собрании кредиторов 30.11.2009 не принимались.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то вместо вышеприведенного абзаца указывается следующее законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 в отношении МУП УЖКХ Ивдельского городского округа открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Татаринов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 требование МУП "Тепловодоснабжение" включено в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди с суммой основного долга 4 617 413 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлён.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Татариновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков предоставления отчётности комитету кредиторов, установленных в п.1 ст.143 Закона о банкротстве, нарушении места проведения собрания кредиторов, заявитель обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленного в материалы дела, протокола собрания кредиторов должника от 30.11.2009 (л.д.35-49) следует, что собрание проведено при участии конкурсных кредиторов ОАО "Российские железные дороги" с 32,059% голосов от числа, имеющих право голоса, МУП "Тепловодоснабжение" с 66,12% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По требованию МУП "Тепловодоснабжение" (л.д.121) в повестку дня были внесены дополнительные вопросы: о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов, об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях, о периодичности предоставления отчетов комитету кредиторов, об установлении ежемесячной сметы расходов.

По седьмому дополнительному вопросу повестки дня собрания большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о периодичности предоставления отчётов комитету кредиторов.

В представленном заявителем в материалы дела бюллетене для голосования (л.д.122-130) МУП "Тепловодоснабжение" по седьмому дополнительному вопросу в графе "За" указано "один раз в месяц".

Следовательно, МУП "Тепловодоснабжение" выразило свою волю на предоставление конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности один раз в месяц.

Между тем, судами установлено, что за период с 30.11.2009 по 07.09.2010 конкурсным управляющим созывалось пять собраний кредиторов, которые не были проведены ввиду признания их неправомочными, о чём свидетельствуют протоколы собраний от 11.02.2010, 10.03.2010, 04.05.2010, 06.07.2010, 03.09.2010 (л.д.89, 94-95, 99, 101, 107).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчёты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий ежемесячно комитету кредиторов не предоставлял, в связи с чем, нарушил требования п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих иное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.11.2009, по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов принято решение о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов.

В представленном в материалы дела бюллетене для голосования МУП "Тепловодоснабжение" по первому дополнительному вопросу в графе "За" указано "г. Екатеринбург, ул. Горького, 31, каб.6".

Следовательно МУП "Тепловодоснабжение", выразил свою волю на проведение собрания кредиторов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького, 31, каб.6.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в нарушение принятого решения собрания кредиторов поводил собрания кредиторов по адресу г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 11, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку доказательств невозможности проведения собраний по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 31, каб.6, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении конкурсным управляющим своим действиями требований п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны установленными и документально подтвержденными факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Татариновым С.В. возложенных на него обязанностей по представлению комитету кредиторов отчётов о своей деятельности и поведению собраний кредиторов по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 30.11.2009 - г. Екатеринбург, ул. Горького, 31, каб.6.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения по первому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня не принимались, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Как установлено судом собранием кредиторов от 30.11.2009 большинством голосов были приняты решения по дополнительным вопросам: определено место проведения собрания кредиторов, образован комитет кредиторов, определено количество членов комитета кредиторов, определены полномочия комитета кредиторов, избраны член комитета кредиторов, избран представитель собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях, определена периодичность предоставления отчетов комитету кредиторов, установлена ежемесячной сметы расходов.

При этом в представленном суду протоколе от 30.11.2009 не отражены решения по указанным вопросам.

Однако из пояснений представителей МУП "Тепловодоснабжение" следует, что поскольку указанные вопросы являлись дополнительными и были вынесены на голосование непосредственно при проведении собрания кредиторов, конкурсным управляющим бюллетени для голосования с изложением вопроса и возможных ответов не выдавались. Поэтому при голосовании кредиторами при голосовании "за" в соответствующей графе излагалось соответствующие решение.

Указанные пояснения также нашли свое подтверждение в представленном суду протоколе собрания кредиторов от 30.11.2009 (лист 3 протокола), а также в представленных суду копиях бюллетеней голосования.

Принимая во внимание, что из представленных бюллетеней усматривается воля кредиторов о принятии того либо иного решения, а также что указанные решения не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении процедуры банкротства необходимо учитывать указанные решения, поскольку конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов от 30.11.2009 не обеспечена возможность кредиторов выразить свою волю по дополнительным вопросам в надлежащей форме, а из представленных бюллетеней усматривается действительная воля кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-5397/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева