Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 06АП-3711/11

г. Хабаровск

10 октября 2011 г.

N 06АП-3711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городское сельское поселение "Город Советская Гавань": Дулгиера И.Н., представителя по доверенности от 14.01.2011, Свердлова С.Б., представителя по доверенности от 30.06.2011,

от ФНС Росси: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011., Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 14.03.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.

на определение от 15.07.2011

по делу N А73-2392/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцевой Н.В.,

к Администрации муниципального образования городское сельское поселение "Город Советская Гавань"

о признании недействительным договора залога от 02.04.2010

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" (далее - МУП "УК "Энергоресурсы", должник) (ИНН - 2723091677, ОГРН - 1032700101345) конкурсный управляющий должника Казанцева Н. В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора залога от 02.04.2010, заключенного между должником и Администрацией МО ГСП "Город Советская Гавань".

Определением суда от 15.07.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.07.2011, конкурсный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, договор залога от 02.04.2010 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор залога влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, поскольку на момент его заключения у должника имелись обязательства перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГСП "Город Советская Гавань" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на нее. Просил оспоренное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" Казанцева Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2011 до 04.10.2011.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2010 принято заявление ООО "Тепловые сети" о признании МУП "УК "Энергоресурсы" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Между должником и Администрацией МО ГСП "Город Советская Гавань" заключен кредитный договор, обеспечиваемый залогом от 02.04.2010 на сумму 205 515 680 рублей. Срок полного возврата кредитных ресурсов - 31.12.2010 (пункт 1.3 договора).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между этими же сторонами заключен договор залога от 02.04.2010.

Предметом договора залога являются имущественные права (требования) в виде дебиторской задолженности потребителей услуг тепловодоснабжения и водоотведения, оказанных залогодателем с периода 01.10.2008 по 01.04.2010 в сумме 309 000 000 рублей.

В договор залога включено условие о внесудебном порядке обращения взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 с МУП "УК "Энергоресурсы" в пользу Администрации муниципального образования городское сельское поселение "Город Советская Гавань" взыскано 138 061 395,69 рублей - задолженность по кредитному договору от 02.04.2010.

Считая, что договор залога от 02.04.2010 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2011 кредитный договор от 02.04.2010, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, не признан судом недействительным и по нему произведено взыскание, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора залога недействительным.

Данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, соглашение об обеспечении исполнения обязательства следует судьбе обеспечиваемого обязательства только при недействительности последнего.

Поэтому признание сделки о залоге недействительной не влияет на действительность или недействительность кредитного договора.

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемый конкурсным управляющим должника договор залога от 02.04.2010 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность должника на 31.12.2010 составляла 504 785 рублей.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, при отсутствии оспариваемого договора залога от 02.04.2010, требования Администрации муниципального образования городское сельское поселение "Город Советская Гавань" подлежали бы удовлетворению наряду с текущими требованиями иных кредиторов, порядок удовлетворения которых установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из данной нормы установлению подлежат следующие обстоятельства: является ли сделка совершенной в обычной хозяйственной деятельности и не превышает ли цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11).

На основании вышеизложенных норм, учитывая условия и характер оспариваемого договора залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога от 02.04.2010 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Цели, на которые были заимствованы денежные средства, возврат которых обеспечен оспариваемым договором залога, связаны с осуществлением основной хозяйственной деятельности МУП "Управляющая компания "Энергоресурсы" -

оплата централизованных поставок социального топлива.

Следует отметить, что подобные сделки ранее заключались между Администрацией МО ГСП "Город Советская Гавань" и должником, а конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что должник, иные лица, информировали Администрацию МО ГСП "Город Советская Гавань" о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 по делу N А73-2392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова