Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10579/11

г. Самара

14 октября 2011 г.

Дело N А65-25393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ГУП "РАЦИН" (ОГРН 1031621026348), г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 (судья Садыкова З.А.) по иску производственного кооператива "Суыксу", г. Казань, к ООО "Производственная корпорация", г. Казань, о взыскании 14 621 308 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация") и ГУП "РАЦИН" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 по делу А65-25393/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" и ГУП "РАЦИН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "РАЦИН" просит определение арбитражного суда от 04.07.2011 отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ГУП "РАЦИН" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку является кредитором ООО "Продовольственная корпорация", и само по себе вынесение судебного акта, на основании которого кредитор приобретает право требования к должнику, отражается на остальных участниках дела о банкротстве, не являющихся участниками процесса, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 по делу А65-25393/2009, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПК "Суыксу". Судом признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная на основании акта приема- передачи молодняка КРС к договору аренды N 7Нот 2005, заключенная между ПК "Суыксу" и ООО "Продовольственная корпорация". Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, совершенной на основании акта приема- передачи молодняка КРС к договору аренды N7Н от 2005, с ООО "Продовольственная корпорация" в пользу ПК "Суыксу" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 621 308, 48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие одобрения совершения указанной сделки. Суд исходил из того, что требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительно сделке, вследствие невозможности его возврата в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются в порядке искового производства. В связи с отсутствием возможности применения последствия недействительности (ничтожности) сделки в натуре, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения 14 621 308, 48 руб.

Основанием для обращения ООО "Продовольственная корпорация", ГУП "РАЦИН" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила недобросовестность арбитражного управляющего и адвоката Тимина В.И. при участии в рассмотрении арбитражным судом дела N А65-25393/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель считает, что принятым судом 02.03.2009 решением затронуты его права как одного из кредиторов ООО "Продовольственная корпорация", о данном решении он узнал 26.05.2011.

Судебной коллегией отклоняется данный довод как несостоятельный.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежных обязательств и обязательных платежей закреплено в статье 4 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что ее положения не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество, в том числе денежные средства. Исполненное по ничтожной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, и рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ГУП "РАЦИН".

Доказательств того, что судебный акт, который заявитель просит пересмотреть, принят о правах и обязанностях ГУП "РАЦИН", последним не представлено.

Последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами.

В рассматриваемом споре сторонами по сделке являются ООО "Продовольственная корпорация" и ПК "Суыксу". Заявитель стороной по оспариваемой сделке не является, и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, заявитель не является стороной, что-либо получающей при применении последствий недействительности указанной сделки.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки каким-либо образом затронуты его законные права и интересы, не являющегося участником указанной сделки и собственником спорного имущества.

Довод жалобы о том, что решением суда от 02.03.2009 г.. затрагиваются имущественные права и экономические интересы ГУП "РАЦИН" как конкурсного кредитора ООО "Продовольственная корпорация", несостоятельны. Признание ООО "Продовольственная корпорация" банкротом само по себе не свидетельствует о наличии у кредиторов этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с его участием.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ГУП "РАЦИН" как конкурсный кредитор ООО "Продовольственная корпорация" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Возражения заявителя о нарушении его прав как кредитора ООО "Продовольственная корпорация" могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве указанного должника.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что решение, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, принято о его правах и обязанностях.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель апелляционной жалобы указывает неправомерные действия адвоката Тимина В.И. и конкурсного управляющего Шина В.Н.

В подтверждение недобросовестности лиц, наделенных правомочиями действовать от имени ответчика, представлено письмо прокуратуры Республики Татарстан N 8-601-11 от 01.07.2011., из которого следует, что доводы заявителя о неправомерных действиях Тимина В.И. в рамках судебного дела N А65-25393/2008 подтвердились, в связи с чем, жалоба направлена в Адвокатскую палату РТ.

Указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные в письме прокуратуры Республики Татарстан выводы в отношении Тимина В.И. к данным обстоятельствам не относятся и не являются основанием для освобождения юридического лица - ООО "Продовольственная корпорация" от обязательств перед ПК "Суыксу".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование требования, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений ООО "Продовольственная корпорация" и ГУП "РАЦИН" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку п.12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-25393/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "РАЦИН", г. Казань - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "РАЦИН", г. Казань из федерального бюджета уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 757 от 14.07.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев