Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф06-10698/13 по делу N А65-25393/2008

г. Казань

21 ноября 2013 г.

Дело N А65-25393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца (ИП Тимина И.В.) - Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2013),

ответчика (конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация") - Бикбова М.А. (паспорт),

ГУП "РАЦИН" - Гурлихиной И.Г. (доверенность от 17.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный цент инвестиции и новации", г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25393/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная Корпорация" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 по делу N А65-25393/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению производственного кооператива "Суыксу", г. Казань (правопреемник - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (ОГРН 1051622052371) о взыскании неосновательного обогащения, и о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная Корпорация" (далее - корпорация, ООО "Продовольственная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Продовольственная Корпорация" в лице конкурсного управляющего, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно квалифицированы обстоятельства, которые были отражены в заявлении, в частности, в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по г. Казани в отношении Хамеева Р.И., установлены существенные обстоятельства, которые были отмечены в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, следовательно, имелись основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный цент инвестиции и новации" (далее - ГУП "РАЦИН") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СкайБилдинг" (далее - ООО "СкайБилдинг") о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), также считает, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что производственный кооператив "Суыксу" (далее - кооператив, ПК "Суыксу") не передавал в собственность корпорации товар, поскольку поставщик не обладал таким количеством молодняка КРС, задолженность образована искусственно.

Представители ООО "Продовольственная Корпорация" и ГУП "РАЦИН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - ИП Тимина И.В.) возражал против отмены судебных актов, при этом пояснил, что корпорация ранее неоднократно уже обращалась с аналогичными заявлениями по разному формулируя одни и те же основания, которые, по сути, не являются вновь открывшимися.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПК "Суыксу" обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Продовольственная Корпорация" о признании сделки (акта приема-передачи от 2005 N 7/Н) недействительной и взыскании 14 621 308,48 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 произведена процессуальная замена взыскателя (ПК "Суыксу") на ИП Тимину И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 N А65-12385/2008 ООО "Продовольственная Корпорация" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008, принятым в рамках дела о несостоятельности, удовлетворены требования ГУП "РАЦИН" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов корпорации.

Конкурсный управляющий корпорации и ГУП "РАЦИН" обратились в Арбитражном суде Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009, принятого по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Судебная инстанция, отказывая в удовлетворении заявления, отметила, что факты недобросовестности арбитражного управляющего и адвоката не доказаны и не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Впоследствии конкурсный управляющий корпорации повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения также было отказано.

При этом судебная инстанция отменила, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по г. Казани, по финансовой деятельности ПК "Суыксу", а также отношения сторон по передаче молодняка КРС и получении его корпорацией, были предметом судебной оценки и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

Впоследствии корпорация обратилась с очередным заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что основанием для пересмотра является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в частности, на основании постановления от 16.05.2013, принятого Следственным комитетом России по Республике Татарстан, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в указанном постановлении отмечено, что конкурсным управляющим ПК "Суыксу" Хамеевым Р.И. было установлен факт реализации крупнорогатого скота корпорации, стоимость которого была оплачена.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 в рамках дела о банкротстве корпорации ГУП "РАЦИН" заменено на другого кредитора - ООО "СкайБилдинг", в связи с чем последний обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего корпорации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) ООО "СкайБилдинг" было отказано.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

При рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий указал, что обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении дела от 16.05.2013, по сути, отражают те же факты, в том числе ПК "Суыксу" не имел товара в том количестве, который был передан корпорации, и, соответственно, взыскание его стоимости нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 9261/04).

Таким образом, судебная инстанция сделала правильный вывод о том, что корпорация, неоднократно обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, ссылалась на различные доказательства, подтверждающие одни и те же обстоятельства, в том числе относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего ПК "Суыксу" Хамеева Р.И., арбитражного управляющего Шина В.Н. и ИП Тиминой И.В.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункта 6 названного постановления, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут считаться установленными в постановлении о возбуждении уголовного дела и как следствие не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела также свидетельствует о том, что корпорация неоднократно обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в основу которых были положены события, установленные в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления корпорации в порядке статей 311, 312 АПК РФ, ООО "СкайБилдинг" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013, принятое в деле о банкротстве, о замене ГУП "РАЦИН", которое впоследствии и было отменено.

Таким образом, ГУП "РАЦИН" не обращалось с заявлением о вступлении в дело при рассмотрении заявления корпорации, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица в апелляционную инстанцию не оспаривалось.

ГУП "РАЦИН" считая, что судебными актами об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам были нарушены его права, не представило соответствующих доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 52 отмечено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа названных процессуальных норм следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ГУП "РАЦИН" не представило аргументированных доказательств того, что решение суда о признании недействительной сделки, заключенной между кооперативом и корпорацией, затрагивает его права и интересы, соответственно, последний не может признаваться лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Сам факт последующего признания ООО "Продовольственная Корпорация" банкротом и включения ГУП "РАЦИН" в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о наличии прав у конкурсного кредитора на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 311, 312 АПК РФ, в том числе по обстоятельствам, которым не могут считаться вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ГУП "РАЦИН", применительно к статье 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный цент инвестиции и новации" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-25393/2008 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А65-25393/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" - без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный цент инвестиции и новации", г. Казань, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.10.2013 N 2538.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина