г. Санкт-Петербург
18 октября 2011 г. |
Дело N А56-38541/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14852/2011) (заявление) ООО "А&Ф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое
по требованию ООО "А&Ф" о включении в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер"
при участии:
от истца (заявителя): Медведев А.В. (дов. 25.07.2011
от ответчика (должника): Чаин С.Н. (дов. 26.04.11), Дмитриев О.В. (дов. 26.04.11)
от Григорьева Е.А.: Сергеев Д.Г. (дов. 08.09.11)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАГИКА" 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия "Интерьер". Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.07.2010 с присвоением делу N А56-38541/2010. Определением суда от 31.08.2010 по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010, определение о введении процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда первой инстанции от 15.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТЕРРА МАГИКА" оставлено без рассмотрения.
До рассмотрения заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" после отмены определения по делу о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дело поступили заявление должника о признании его банкротом (22.02.2011) и заявление Григорьева Е.А. о признании должника банкротом (24.02.2011). Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что заявление должника поступило в суд раньше.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ГП "Интерьер" введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении ГП "Интерьер" процедуры наблюдения по заявлению должника опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ"
Общество с ограниченной ответственностью "А & Ф" 14.06.2011 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1608771,41 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2010 за период с 01.07.2011 по 31.03.2011
На требование заявлены возражения должником в лице директора Мелиховой Е.А., который сослался на то, что договор аренды заключен в результате злонамеренного соглашения кредитора и Кострюкова Е.Б. с целью довести ГП "Интерьер" до банкротства, никакой хозяйственной деятельности Предприятием не осуществлялось. У Кострюкова Е.Б. полномочий руководителя Предприятия фактически не имелось, решением суда общей юрисдикции от 21.06.2010 в должности директора ГП "Интерьер" восстановлена Мелихова Е.А., которая вновь уволена лишь 05.07.2010. Единственной целью заключения договора являлось создание задолженности и банкротство Предприятия. Заключение договора аренды не являлось необходимым для целей осуществления деятельности должником, поскольку она заключалась в передаче в аренду того недвижимого имущества, которым владело ГП "Интерьер", в бухгалтерском учете спорная сумма не числилась.
В отзыве на требование ООО "А & Ф" должник в лице представителя по доверенности, подписанной в качестве директора Предприятия Кострюковым Е.Б., задолженность в заявленном размере признал.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 производство по требованию ООО "А & Ф" прекращено. Суд квалифицировал заявленное требование как текущее, поскольку оказание услуг имело место после 23.07.2011- даты принятия заявления о признании должника банкротом (очевидно судом первой инстанции допущена опечатка, имелось виде 23.07.2010, когда было вынесено определение о принятии к производству заявления кредитора ООО "ТЕРРА МАГИКА"). Возражения участвующих в деле лиц относительно того, что в данном случае должна быть учтена дата принятия заявления ГП "Интерьер", по которому введена процедура наблюдения, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что квалификация текущих платежей определяется исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от результатов рассмотрения первого заявления.
На определение суда первой инстанции ООО "А & Ф" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела N А56-81299/2009, в рамках которого первоначально было установлено требование ООО "ТЕРРА МАГИКА" к должнику, и в связи с наличием которого названное общество обратилось с заявлением кредитора, при новом рассмотрении дела, ООО "ТЕРРА МАГИКА" отказалось от иска, производство по делу N А56-81299/2009 прекращено. Определение о введении наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, требование кредитора оставлено без рассмотрения. Таким образом, подтверждено отсутствие требования, положенного в основание заявления кредитора, послужившего причиной возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве). На квалификацию требований в деле о банкротстве может повлиять лишь подача обоснованного заявления. Также не обоснованными являлись поданные в рамках дела о банкротстве заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" со ссылкой на судебный спор по делу N А56-10129/2010, который до сих пор не завершен и Григорьева Е.А., которое возвращено определением суда первой инстанции от 21.02.2011. Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, заявление о признании должника банкротом, по которому обоснованно введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом 14.03.2011, денежные обязательства, возникшие до указанной даты, подлежат включению в реестр. До принятия заявления должника о признании его банкротом, признаки несостоятельности у ГП "Интерьер" отсутствовали. Производство по делу о банкротстве при отказе в признании обоснованным заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" не было прекращено лишь в силу наличия формальных оснований, установленных пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кредитором Григорьевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на текущий характер задолженности ООО "А & Ф". Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в данном случае следует считать дату принятия заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА". На момент принятия к производству суда заявления должника, также имелись заявленные и нерассмотренные требования Григорьева Е.А., то есть при необоснованности заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА", в любом случае была бы введена процедура наблюдения. Услуги по представленному в материалы дела договору оказаны после 23.07.2010. Требования, возникшие за период управления Предприятием Кострюковым Е.Б., носят фиктивный характер. Директор ООО "ОП "НОВИК" Баранов С.К. факты обращения в арбитражный суд с заявлением кредитора, выдачи доверенности Медведеву А.В. отрицал. Из объяснений Кострюкова Е.Б. следует, что Медведев А.В., который указан как лицо, выполнявшее договор на оказание юридических услуг со стороны кредитора ООО "Барристер", оказывал услуги ГП "Интерьер" безвозмездно, на основании устной договоренности. Медведев А.В. является представителем всех кредиторов - ООО "ОП "НОВИК", ООО "Барристер", ООО "А и Ф", что свидетельствует о наличии сговора с целью доведения ГП "Интерьер" до банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором Кострюковым Е.Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.09. - 30.09.2011 с учетом объявленного перерыва.
До перерыва в судебном заседании представителем Григорева Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора до рассмотрения иска об оспаривании договора аренды в рамках дела N А56-38586/2011. Представители должника и заявителя против возражения ходатайства возражали.
Принимая во внимание, что предъявление иска об оспаривании сделки, не препятствует рассмотрению основанных на этой сделке требований, в том числе осуществив проверку ее действительности (применительно к основаниям ничтожности сделок), что также следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.
Представитель Григорьева Е.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Кострюкова Е.Б., приобщении его письменных пояснений и отложении судебного заседания. Представители заявителя и должника против удовлетворения ходатайства возражали.
Из материалов дела не следует, что объяснения Кострюкова Е.Б. могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу, ходатайство о вызове свидетеля отклонено.
Представителем Григорьева Е.А. заявлено об отводе состава суда: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Для рассмотрения отвода объявлен перерыв в судебном заседании. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в лице заместителя председателя суда Аносовой Н.В.от 29.09.2011, заявление об отводе отклонено.
После перерыва в судебном заседании, от Григорьева Е.А. поступило заявление о фальсификации доказательств по делу: а именно, договора аренды нежилых помещений от 01.07.2011 между ГП "Интерьер" и ООО "А & Ф", со ссылкой на изготовление договора после обращения ГП "Интерьер" в суд с заявлением должника, с целью искусственного создания задолженности. Для проверки заявления о фальсификации Григорьев Е.А. ходатайствовал о назначении экспертизы давности изготовления договора.
Представитель ООО "А & Ф" отказался исключить договор из числа доказательств по делу, против назначения экспертизы возражал. Представитель должника также против проведения экспертизы возражал.
Поскольку обе стороны спорного договора не отрицают факт его заключения в указанную в договоре дату, каких-либо доказательств наличия оснований для сомнений в подлинности договора Григорьевым Е.А. не представлено, заявление о фальсификации отклонено.
Представитель Григорьева Е.А. заявил ходатайство об истребовании у ГП "Интерьер" и ООО "А & Ф" дополнительных документов, подтверждающих экономическую необходимость и целесообразность аренды помещения и назначении по делу финансово-экономической экспертизы о соответствии договора между ГП "Интерьер" и ООО "А & Ф" рыночным условиям, влиянию сделки на финансовое состояние предприятия и обусловленность сделки финансово-экономическими потребностями предприятия должника.
Представители кредитора и должника против удовлетворения ходатайства возражали. Принимая во внимание, что цель совершения сделки по общему правилу не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствия правовых последствий ее совершения, ходатайство отклонено.
Представитель ООО "А & Ф" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Григорьева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "A & Ф" в лице генерального директора Андреева Е.Л. (арендодатель) и ГП "Интерьер" (арендатор) в лице и.о. директора Кострюкова Е.Ю. подписан договор аренды от 01.07.2010, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для использования под офис и в качестве юридического адреса нежилое помещение площадью 136,2 кв.м., по адресу: пр. Бакунина, д. 5, помещение 16-Н, лит. А, 3-й этаж, комнаты 65, 73, 74, 81, 85.
Срок аренды помещения установлен пунктом 5.1 договора - в период с июля 2010 по июль 2011 (с первого по двенадцатый месяц аренды). Ставка арендной платы установлена согласно пункту 5.2 договора - 1300 руб. за один квадратный метр используемого помещения, и подлежащая оплате по условиям пункта 5.3.1 один раз в месяц.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в виде задатка в размере, эквивалентном размеру арендной платы за двенадцатый месяц аренды. Задаток подлежал внесению в срок до 20.07.2010, и в случае надлежащего исполнения договора аренды, должен был быть зачтен в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за 12-й месяц. При досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора задаток возврату не подлежал. При досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя задаток подлежал возврату.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.
Должнику выставлены счета на внесение арендной платы, в том числе счет, включающий авансовый платеж за 12-й месяц аренды, в сумме 118040,45 руб. Актами за период с июля 2010 по март 2011, подписанными со стороны кредитора и должника, подтверждается факт использования помещения в период с июля 2010 по март 2011. Стоимость аренды помещений за указанный период составила 1593540,00 руб., а за период по 13.03.2011 - 1490730,96 руб., а с учетом задатка - 1608771,41 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу.
По смыслу положений статей 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом может быть принято лишь при условии соблюдения при его подаче требований, установленных Законом о банкротстве, в частности, при подтверждении указанных в заявлении кредитора признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждения права требования к должнику вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Отсутствие права требования к должнику согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве не позволяет наделить лицо статусом кредитора в рамках дела о несостоятельности.
После принятия арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" 23.07.2010 было установлено, что фактически у этого кредитора право требования к должнику, которое позволяло бы ему обратиться с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным, отсутствует. Это обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении по заявлению кредитора процедуры наблюдения, то есть суд первой инстанции верно исходил из того, что даже при условии обоснованности принятия указанного заявления к производству суда, отсутствие оснований для его предъявления, установленное впоследствии, исключает наличие у заявления правовых последствий в целях дальнейшего производства по делу о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов, предъявленные в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 оставлены без рассмотрения, как предъявленные преждевременно, суд первой инстанции признал факт отсутствия права кредиторов на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА", несмотря на то, что требования были заявлены до отмены определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, формально нарушений кредиторами при заявлении требований допущено не было. При этом суд указал, что право на заявление требований может быть реализовано кредиторами снова, в случае введения соответствующей процедуры по другому заявлению, с применением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка и установленных этой статьей сроков, то есть, без учета факта введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению. Очевидно, что если бы судом учитывались процессуальные последствия действий, совершенных в период действия ранее введенной процедуры наблюдения, эти кредиторы лишись бы возможности заявить свои требования для участия в первом собрании кредитора по причине пропуска срока на заявление требований, исчисляемого от момента публикации о введении процедуры наблюдения.
Анализ положений пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законодатель различает правовые последствия заявления кредитора или должника о банкротстве и заявления о признании обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом, лица, подавшие заявления о признании должника банкротом, утрачивают статус заявителей только в случае введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению кредитора или должника. Следовательно, заявление о признании должника банкротом, не влечет правовых последствий, связанных с его принятием к производству, лишь в том случае, если не окончено производство по принятому ранее заявлению о признании должника банкротом, но только после введения процедуры по ранее поданному заявлению, статус последующих заявлений изменяется на заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Из буквального смысла положений статей 48, 62 Закона о банкротстве, введение наблюдения осуществляется именно в связи с результатами рассмотрения конкретного заявления о банкротстве, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве последствия для порядка исчисления срока исполнения требований кредиторов, в свою очередь, связаны с моментом введения процедуры наблюдения. Положения об установлении и квалификации требований кредиторов применяются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, также в связи с введением процедуры наблюдения по конкретному заявлению о несостоятельности, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения является, в том числе, установление требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, делая вывод о необоснованности введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора от 23.07.2010, и лишая правового значения факт введения этой процедуры, суд первой инстанции не мог руководствоваться при квалификации требований кредиторов фактом принятия 23.07.2010 заявления о банкротстве ООО "ТЕРРА МАГИКА", поскольку указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Если заявление кредитора не могло повлечь введения процедуры в деле о банкротстве, оно не должно иметь правовых последствий и для иных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в рамках процедур, введенных в том же деле, но по иным основаниям.
Действующая процедура наблюдения введена по заявлению должника, принятого судом 14.03.2011, следовательно, именно эта дата и должна приниматься во внимание для целей квалификации требований кредиторов в такой процедуре. К текущей задолженности по смыслу статьей 4, 5 Закона о банкротстве должна быть отнесена задолженность, возникшая в ходе осуществления банкротных процедур по делу о банкротстве, которые, с даты принятия заявления должника, фактически начаты сначала, несмотря на то, что рассмотрение дела продолжено в рамках того же арбитражного производства.
При таких обстоятельствах, требования ООО "А & Ф" подлежали проверке по существу, периоды аренды, а которые заявлена рассматриваемая задолженность, имели место до принятия судом к производству заявления должника.
Возражения должника в лице директора Мелиховой Е.А. по существу заявленного требования, не могут быть приняты судом. В материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении договора. С учетом того, что адрес спорного помещения действительно указывается в документах как адрес местонахождения должника, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии правовых последствий, которые предусмотрены в связи с совершением сделки по предоставлению помещения в аренду. На момент заключения договора аренды решение о восстановлении Мелиховой Е.А. в должности генерального директора не вступило в законную силу, кроме того, решение о восстановлении трудовых прав лица как занимающего определенную должность, не влечет само по себе восстановления прав этого лица единоличного исполнительного органа, предусмотренных гражданским, а не трудовым законодательством. Отсутствие деятельности у арендатора не лишает действительности и юридической силы заключенного им договора аренды, поскольку основанием для возникновения обязательства арендатора является факт предоставления ему помещения арендодателем, а не его фактическое использование.
С учетом изложенного выше следует вывод, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличия у должника неисполненного в нарушение ст. 614 ГК РФ денежного обязательства в сумме 1608771,41 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено дополнительно актом сверки взаимных расчетов между ООО "А & Ф" и ГП "Интерьер" по состоянию на 26.07.2011.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отметить, требование кредитора признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" в заявленной сумме, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 о прекращении производства по требованию ООО "А&Ф" отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Включить в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" требование ООО "А&Ф" в размере 1 608 771 руб. 41 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Т.С. Ларина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38541/2010
Должник: ГП "Интерьер"
Кредитор: ООО "ТЕРРА МАГИКА"
Третье лицо: Арбитражный управляющий ГП "Интерьер" Постнов С. А., Арбитражный управляющий Постнов С. А., ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу, Григорьев Евгений Александрович, Григорьев Евгений Алексеевич, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Приморский отдел, ГУ ФССП по СПб Приморский отдел, Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, Мигачева Татьяна Дмитриевна, НП "МСО ПАУ", ООО "Виктор", ООО "Дизайн-Студия "Экспромт", Приморский районный суд, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5996/15
05.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6514/15
13.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15285/14
24.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
07.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24439/13
07.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
11.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8304/13
31.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4627/13
22.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2234/13
17.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
22.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
05.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
05.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6258/12
02.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
30.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
07.03.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1520/12
01.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
25.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
19.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17884/11
19.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17840/11
19.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14853/11
18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14852/11
18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11280/11
18.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14850/11
12.10.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
26.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
19.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
28.07.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
13.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8710/11
23.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8710/11
12.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/11
06.04.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2972/11
06.04.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2970/11
14.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-801/2011
29.12.2010 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38541/10
23.12.2010 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17434/10