Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-10362/08

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-28883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от Стецко Сергея Владимировича, Стецко С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз", Стецко С.В., доверенность N 1 от 15.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов, Стецко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" Башкова Александра Николаевича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-28883/2007 о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (ОГРН 1026601327620, ИНН 6621001142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз" (далее - ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (далее - СПК "Невьянский агролесхоз", должник) Башкова А.Н. (далее - конкурсный управляющий), в которой просило признать действия конкурсного управляющего незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз" убытки в размере 243 475 руб. 06 коп. задолженности по текущим платежам.

Стецко С.В. также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать его действия незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Башкова А.Н. в пользу Стецко С.В. убытки, причиненные непогашением требований кредитора, в том числе, задолженности по заработной плате в сумме 256 015 руб. 65 коп., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов 149 450 руб., и 149 450 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года в удовлетворении ходатайства Стецко С.В. об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении жалобы Стецко С.В. и ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз" на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. отказано.

ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз", Стецко С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Стецко С.В. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Полагает, что прекращение деятельности СПК "Невьянский агролесхоз" не могло повлечь за собой техногенных либо экологических катастроф.

Считает, что денежные средства в размере 481 000 руб. были выплачены конкурсным управляющим ИП Баранову А.А. с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Стецко С.В., конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения ИП Якимиди Л.Р. для оказания услуг по сопровождению процедуры.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в ущерб интересам кредиторов должника не предъявил ответственному хранителю требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Указывает, что конкурсный управляющий незаконно произвел выплату процентов по займам, при выплате займов и процентов нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Утверждает, что в конкурсную массу должника поступали не все денежные средства от реализации имущества должника, в частности, от продажи заготовленной древесины.

ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз" в своей апелляционной жалобе изложены доводы, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы Стецко С.В.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стецко С.В. представлены письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 14.06.2011 года, из департамента лесного хозяйства Свердловской области были истребованы отчеты СПК "Невьянский агролесхоз" о фактически заготовленной древесине за 2008, 2009, 2010 годы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по делу повторно истребованы указанные выше документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кралину В.С. Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до 18.08.2011 года, судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 18.08.2011 года.

В арбитражный апелляционный суд 18.08.2011 года поступило дело, экспертное заключение не представлено.

В судебном заседании от 18.08.2011 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено, было установлено, что судебная экспертиза Кралиным В.С. не проведена по неизвестным причинам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 года удовлетворено ходатайство Стецко В.В., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Москвину Я.И. Производство по апелляционным жалобам было приостановлено до 06.10.2011 года, судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 06.10.2011 года.

05.10.2011 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта Москвина Я.И. от 04.10.2011 года.

В судебном заседании от 06.10.2011 года приняли участие Стецко В.В., эксперт Москвин Я.И.

Производство по апелляционным жалобам в судебном заседании было возобновлено, эксперт Москвин Я.И. ответил на вопросы суда, также представителя лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.10.2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2011 года с целью повторного предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта Москвина Я.И. от 04.10.2011 года. Конкурсному управляющему должника было предложено представить в апелляционный суд подробные сведения за период осуществления им обязанностей о количестве заготовленной на арендованных лесных участках древесины с разбивкой по категории и составу пород, о количестве и стоимости проданной каждому покупателю древесины с общим итогом по средней цене реализации.

В судебном заседании от 12.10.2011 года была произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в отпуске, на судью Мармазову С.И. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание от 12.10.2011 года прибыл Стецко С.В., который на доводах апелляционных жалоб настаивал, указал, что заключением эксперта подтверждаются факты искажения конкурсным управляющим отчетности о количестве заготовленной древесины, непоступления в конкурсную массу всех денежных средств, вырученных от реализации древесины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От эксперта Москвина Я.И. поступила новая редакция таблицы N 4 экспертного заключения в связи с выявленными арифметическими ошибками.

Конкурсный управляющий должника от ознакомления с заключением эксперта отказался, представил письменные пояснения относительно объема заготовленной древесины, состава покупателей и размера денежных средств от реализации древесины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года Якимиди Л.Р. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Невьянский агролесхоз", конкурсным управляющим должника был утвержден Башков А.Н.

Стецко С.В., ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз", являющиеся кредиторами по текущим платежам, полагая, что действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. не соответствуют закону и причинили убытки кредиторам должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Башкова А.Н., в

которых просили признать действия данного конкурсного управляющего незаконными и взыскать с Башкова А.Н. убытки.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями жалоб не представлено доказательств нарушения порядка реализации имущества; порядок реализации имущества должника был утвержден на собрании кредиторов должника от 07.10.2009 года, которое недействительным не признавалось; отсутствуют доказательства обращения заявителей жалоб к конкурсному управляющему с требованиями о погашении текущей задолженности; привлечение конкурсным управляющим заемных денежных средств было обусловлено необходимостью проведения мероприятий конкурсного производства; привлечение заемных денежных средств согласовано с собранием кредиторов должника от 07.10.2009 года; довод о непоступлении в конкурсную массу всех денежных средств от реализации имущества должника противоречит материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении настоящих жалоб подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные конкурсным управляющим Башковым А.Н. сведения о количестве заготовленной в период исполнения им обязанностей древесины не соответствуют фактическому количеству заготовленной древесины и о реализации древесины по цене ниже ее рыночной стоимости, следует признать частично обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды лесного участка N 258 от 14.11.2008 года, N 259 от 14.11.2008 года, N 260 от 14.11.2008 года СПК по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" в пользование на 2009 год были предоставлены лесные участки для заготовки древесины.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Башковым А.Н. были заключены следующие договоры на заготовку древесины и ее транспортировку: договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 18.10.2009 года, договор на оказание услуг по организации транспортных перевозок от 01.11.2009 года с ИП Саканцевым И.А.; договор подряда от 03.11.2009 года с ИП Кислицыной О.И.; договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 15.10.2009 года с ИП Барановым А.А. При этом, в письменных пояснениях конкурсного управляющего ИП Баранов А.А. в качестве заготовителя древесины не указан, договоры на заготовку древесины, заключенные с ООО "Проспект" и ООО "РК-Корпорация" в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися в деле актами подтверждена заготовка древесины в объеме 2 066,49 куб.м. (ИП Саканцев И.А. - 166,49 куб.м., ИП Баранов - 1 900 куб.м. деловой древесины). Доказательства, подтверждающие заготовку древесины ИП Кислицыной О.И. в объеме 1 033 куб.м., ООО "Проспект" - 262,3 куб.м., ООО "РК-Корпорация" - 2 168,75 куб.м., конкурсным управляющим не представлены.

В целях реализации заготовленной дренвесины конкурсным управляющим Башковым А.Н. были заключены следующие договоры: договор поставки от 03.11.2009 года с ИП Кислицыной О.И. на 900 куб.м. (цена реализации 360 000 руб., 400 руб./куб.м., имеется товарная накладная); договор поставки от 01.11.2009 года с ИП Саканцевым И.А. (объем поставки в договоре не определен, товарная накладная отсутствует); договоры поставки от 10.10.2009 года, от 04.11.2009 года с ООО "РК-Корпорация" (объем поставки в договорах не определен, товарные накладные отсутствует), договор поставки от 15.11.2009 года с ООО "Проспект" (объем поставки в договоре не определен, товарная накладная отсутствует).

Таким образом, конкурсным управляющим Башковым А.Н. надлежащими доказательствами доказан лишь факт реализации 900 куб.м. древесины по цене 400 руб./куб.м.

При этом, следует обратить внимание на наличие противоречивых сведений об объеме заготовленной древесины и денежных средствах, полученных от ее реализации, предоставляемых конкурсным управляющим должника Башковым А.Н.

Так, в отчетах конкурсного управляющего от 20.09.2010 года, от 30.09.2010 года указано, что заготовлено или продано под вырубку на вывоз 8 000 куб.м. леса, в том числе, деловой лес - 2 000 куб.м., получено от продажи древесины - 2 355 002 руб.

Согласно отчетам, предоставленным им в департамент лесного хозяйства Свердловской области, заготовлено 4 702,8 куб.м., в том числе, 1 836,4 куб.м. - деловой и 2 886,4 куб.м. - дровяной древесины (Приложение N 1 к заключению эксперта).

В своих письменных пояснениях, предоставленных в суд апелляционной инстанции, Башков А.Н. утверждает, что объем заготовленной древесины (без деления на деловую и дровяную) составил 3 632 куб.м., получено от реализации - 2 515 056 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Башковым А.Н. не велся надлежащим образом учет за количеством заготовленной древесины.

Учитывая наличие противоречий в предоставленных конкурсным управляющим данных о заготовке древесины, отсутствие в материалах дела в полном объеме подтверждающих документов, наличие в лесных декларациях данных о значительно большем объеме заготовки древесины, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Москвину Я.И.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какой объем древесины был фактически заготовлен с 13.05.2009 года по 17.05.2010 года на лесных участках, предоставленных СПК "Невьянский агролесхоз" в пользование на основании договоров аренды лесного участка N 258 от 14.11.2008 года, N 259 от 14.11.2008 года, N 260 от 14.11.2008 года? 2) какова рыночная стоимость древесины, заготовленной СПК "Невьянский агролесхоз" за период с 13.05.2009 года по 17.05.2010 года?

При определении периода заготовки древесины апелляционный суд исходил из того, что предметом рассмотрения является жалоба на действия конкурсного управляющего должника Башкова А.Н., утвержденного в данной должности определением суда от 13.05.2009 года, а заготовка древесины должником прекращена с момента государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (17.05.2010 года).

Согласно итоговым выводам заключения эксперта Москвина Я.И. от 04.10.2011 года, за период с 13.05.2009 года по 31.12.2009 года на лесных участках, предоставленных должнику в аренду, было заготовлено 6 681 куб.м. древесины, в том числе, сосны - 4 271 куб.м., ели - 134 куб.м., осины - 823 куб.м., березы - 1453 куб.м.; рыночная стоимость данной древесины составляет за период с 13.05.2009 года по 31.12.2009 года 6 419 683 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определение объема вырубленной древесины производилось экспертом на основе натурного обследования мест рубок на участках, предоставленных должнику в аренду, в пределах тех кварталов и выделов, которые согласно переданным конкурсным управляющим Башковым А.Н. в департамент лесного хозяйства Свердловской области отчетам, подвергались вырубке в спорный период, к заключению приложены ведомости перечета и обмера пней. При этом, обследование участков, на которых осуществлялась рубка в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Якимиди Л.Р., экспертом не производилась. Ограничение периода исследования 2009 годом обусловлено, как пояснил эксперт в судебном заседании, тем, что в 2010 году отчеты конкурсным управляющим не представлялись, в связи с чем невозможно определить, где осуществлялись рубки в 2010 году. Учитывая. что конкурсным управляющим Башковым А.Н. не отрицается факт заготовки древесины и в 2010 году, то можно предположить, что объем заготовленной древесины может быть больше значения, определенного экспертом по состоянию на 31.12.2009 года.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что Башковым А.Н. предоставлялись недостоверные (заниженные данные) об объеме заготовленной древесины в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, конкурсным управляющим не представлено. Несмотря на повторное предоставление ему возможности ознакомиться с экспертным заключением, Башков А.Н. от такого ознакомления отказался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается риск наступления негативных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Также на основе заключения эксперта Москвина Я.И. апелляционный суд приходит к выводу о реализации Башковым А.Н. заготовленной древесины по цене ниже ее рыночной стоимости, существовавшей на момент реализации.

Так, согласно экспертному заключению, средняя рыночная цена фактически заготовленной древесины составляла бы на момент реализации 961 руб./куб.м. (6 419 683 руб./6 681 куб.м.), из имеющихся в деле доказательств следует, что древесина реализовывалась Башковым А.Н. по цене 400 руб./куб.м. (договор поставки с ИП Кислицыной О.И.), по утверждению самого конкурсного управляющего, не подтвержденному доказательствами, средняя цена реализации составила 692,47 руб./куб.м.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что установленная оценщиком рыночная стоимость древесины составляет 687 руб./куб.м. судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 111 Закона о банкротстве, требование об обязательной оценке имущества должника не распространяется на случаи реализации части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Имеющийся в деле отчет индивидуального предпринимателя Ивановой З.М. N 37-1/09 от 24.08.2009 года составлен в целях оценки рыночной стоимости права аренды лесного участка, которым должник пользовался в соответствии с договором аренды, а не с целью оценки рыночной стоимости 1 куб.м. заготовленной древесины.

При этом, значение Р1 (рыночная цена франко-лесосека круглых лесоматериалов) используется Ивановой З.М. в формуле определения размера чистого дохода от использования лесных насаждений. В отчете оценщика лишь содержится указание на то, что значение Р1 составляет 687 руб./куб.м., расчет данного значения либо ссылка на источник получения сведений о рыночной цене франко-лесосеки в отчете отсутствуют. Производя расчет стоимости всего объема пригодной для вырубки древесины, оценщик указывает иные цены: хвойные породы спелые (крупные, мелкие) - 1 200 руб./куб.м., хвойные породы спелые (мелкие) - 800 руб./куб.м., лиственные породы деловой и дровяной древесины и хвойные породы дровяной древесины - 450 руб./куб.м.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций по расчету минимальных ставок лесных податей и ставок арендной платы при передаче участков лесного фонда в аренду, утвержденных Рослесхозом 01.02.1994 года, единую систему рыночных цен на товары, получаемые из лесных ресурсов, составляют: цены франко - пень (древесина на корню), франко - у пня (нестрелеванная древесина в лесу), франко - лесосека (верхний склад), франко - лесная дорога, франко - нижний склад, франко - вагон - станция отправления, франко - двор потребителя и т.д. Названная последовательность цен по видам франко- отражает повышающиеся ступени готовности древесного сырья к потреблению.

Следовательно, указанная оценщиком рыночная цена франко-лесосеки является ценой древесины на верхнем складе. Конкурсным управляющим Башковым А.Н. какие-либо доказательства, свидетельствующие о месте реализации древесины (степени готовности древесного сырья к потреблению), не представлены. Из имеющихся же в деле договора с ИП Саканцевым И.А. на услуги по организации транспортных перевозок, актов оказания услуг по вывозу леса с мест рубок усматривается, что древесина вывозилась на промышленный склад В.Таволги, который не может быть отнесен к верхнему складу.

Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Башкова А.Н. по отсутствию надлежащего учета заготовленной древесины, предоставлению недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализации заготовленной древесины по цене ниже ее рыночной стоимости не соответствуют принципам разумности и добросовестности и могли причинить вред правам и имущественным интересам должника и его кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам.

Также следует признать частично обоснованным довод апелляторов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, предусмотренной данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Задолженность перед ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года по делу N А60-19245/2008 (вступило в законную силу 04.02.2009 года), решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 года по делу N А60-19242/2008 (вступило в законную силу 18.02.2009 года).

Исходя из того, что данные судебные акты были обжалованы должником в кассационном порядке, о возникновении текущих обязательств перед ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" конкурсному управляющему стало известно 04.02.2009 года и 18.02.2009 года соответственно. Указанные обязательства должны были быть учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника, их погашение должно было осуществляться в порядке очередности, установленной законом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности является необоснованным.

Конкурсным управляющим должника в период с 27.07.2009 года по 24.02.2010 года были заключены договоры денежного займа с ООО "РК-Корпорация". Следовательно, денежные обязательства по данным договорам возникли позже денежных обязательств перед ООО "ТД "Невьянский агролесхоз". Однако, несмотря на то, что указанные денежные требования относятся к одной очереди удовлетворения, конкурсным управляющим произведены выплаты по возврату займов и процентам, тогда как требования ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" оставлены без удовлетворения.

Также с нарушением очередности конкурсным управляющим произведена оплата по договорам, заключенным с ИП Саканцевым И.А., ИП Барановым А.А., ИП Кислицыной О.И. на заготовку древесины, обязательства по которым возникли позже обязательств перед ООО "ТД "Невьянский агролесхоз". Ссылка конкурсного управляющего на то, что требования перед заготовителями древесины относятся к более ранней очереди удовлетворения является несостоятельной.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего относительно того, что денежные обязательства перед ИП Барановым А.А. по договору на выполнение лесозащитных, лесовосстановительных и прочих работ от 08.10.2009 года, договору подряда на выполнение работ по посадке лесных культур от 25.05.2009 года относятся к первоочередных платежам, поскольку невыполнение этих мероприятий могло повлечь за собой экологическую катастрофу в отношении лесного фонда.

Ссылка апелляторов на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Башковым А.Н. привлеченных лиц судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение договоров на оценку имущества должника с ИП Ивановой З.М., на юридическое сопровождение с ООО "ЭКО", на оценку имущества должника с ООО "НОК НЭКС" обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Доказательств завышения стоимости услуг данных привлеченных лиц заявителями жалоб не представлено. Договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 16.07.2008 года конкурсным управляющим Башковым А.Н. не заключался.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника (факт наличия хищений имущества) не подтверждено какими-либо доказательствами. При этом, договор о передаче имущества на ответственное хранение от 01.06.2008 года был заключен конкурсным управляющим Якимиди Л.Р., данный договор был расторгнут Башковым А.Н. 30.08.2009 года в связи с отпадением надобности, доказательства причинения ответственным хранителем ущерба имуществу должника в деле отсутствуют.

Доводам апелляторов относительно того, что конкурсным управляющим необоснованно привлекались заемные денежные средства дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Привлечение указанных денежных средств и ставка заемных процентов были одобрены собранием кредиторов должника от 07.10.2009 года.

Заявителями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств непоступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду помещения производственной базы.

В отношении доводов Стецко С.В. и ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" о продаже имущества должника по заниженной цене суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено на собрании кредиторов от 07.10.2009 года, начальная цена продажи определена на основании оценочных отчетов, решение собрания кредиторов недействительным не признавалось. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих, что имущество было оценено и выставлено на торги по заниженной цене, в материалах дела не имеется.

Довод апелляторов относительно нецелесообразности проведения капитального ремонта трелевочного трактора ТДТ-55 не может быть признан обоснованным, поскольку на торги после капитального ремонта данный трактор был выставлен при начальной цене 600 000 руб. Дальнейшее снижение цены его продажи до 276 480 руб. не зависело от действий конкурсного управляющего. Доказательств того, что производя расходы на капитальный ремонт трактора, конкурсный управляющий преследовал цель увеличения расходов, а не цель приведения имущество в состояние, позволяющее получить за него максимальную цену, не имеется.

Факт разукомплектования трактора ЛТЗ-55А по вине конкурсного управляющего, что привело к продаже данного имущества по цене металлолома, заявителями апелляционных жалоб не доказан.

Требование Стецко С.В. и ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" в части взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в деле о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы Стецко С.В. и ООО "ТД "Невьянский агролесхоз" следует удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные Стецко С.В. на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению эксперту Москвину Я.И. по указанным им реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-28883/2007 отменить.

Жалобы Стецко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз" на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" Башкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением Башковым Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" отсутствие надлежащего учета заготовленной древесины, предоставление недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене, ниже ее рыночной стоимости, нарушение очередности погашения текущих обязательств должника.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Требования Стецко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз" о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" Башкова Александра Николаевича убытков оставить без рассмотрения.

Произвести оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб. со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Москвину Ярославу Ильичу по следующим реквизитам:

Получатель: Москвин Ярослав Ильич

Счет получателя N : 40817810311902696370

Банк получателя: ОАО "СКБ-БАНК", БИК 046577756, ИНН 6608003052, корсчет N 30101810800000000756

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова