Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-10362/08

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-28883/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от Стецко Сергея Владимировича, Стецко С.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз", Игнатьева А.Л., доверенность N 2 от 20.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов, Стецко Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сельскохозяйственный потребительский кооператив Невьянский агролесхоз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Журавлева Ю.А., судей Рогожиной О.В., Манина В.Н.,

в рамках дела N А60-28883/2007 о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (ОГРН 1026601327620, ИНН 6621001142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 года сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Невьянский агролесхоз" (далее - СПК "Невьянский агролесхоз", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 года Якимиди Л.Р. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башков А.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника определениями арбитражного суда продлевался до 19.11.2009 года, до 19.05.2010 года, до 19.09.2010 года.

01.10.2010 года в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим должника Башковым А.Н. были представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2010 года, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз" и Стецко С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года конкурсное производство в отношении должника было завершено

ООО ТД "СПК Невьянский агролесхоз", Стецко С.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть сведения, содержащиеся в отчете, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства.

Указывают, что сведения об объемах заготовленной древесины и сумме поступивших денежных средств, отраженные конкурсным управляющим в отчетах, не соответствуют действительности.

По мнению апелляторов, пополнение конкурсной массы возможно за счет взыскания с ООО "РК-Корпорация" излишне выплаченных денежных средств в размере 159 400 руб.; с ЗАО "Екатеринбургская лесная компания"в размере 537 000 руб., уплаченных должником за отводы лесосек 2010 года, а также арендной платы в размере 271 937 руб. 50 коп. за 1 квартал 2010 года; ; с индивидуального предпринимателя Баранова А.А. в порядке регресса неустойки в размере 86 448 руб. 49 коп.; с индивидуального предпринимателя Саканцева И.А. убытков от реализации в размере 40 485 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя Кислициной О.И. убытков от реализации в размере 159 680 руб.; с ООО "Проспект" убытков от реализации в размере 89 022 руб. 25 коп.; возврата Башковым А.Н. в конкурсную массу денежных средств за фактически заготовленную и реализованную древесину в размере 4 064 681 руб.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 27.01.2012 года на 14 час. 00 мин., заявителям апелляционной жалобы предложено представить в апелляционный суд и участникам дела подробный расчет дебиторской задолженности, пояснения по возможным мероприятиям, которые могут повлечь формирование дополнительной конкурсной массы.

Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 года заявителями апелляционной жалобы представлены письменные пояснения, которые арбитражным апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 27.01.2012 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Снегура А.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Стецко С.В., представитель ООО "ТД "СПК Невьянский агролесхоз" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Башков А.Н. указал, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе проведения конкурсного производства выполнены в полном объеме, в подтверждение чего были представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов должника; согласно инвентаризационным описям основных средств, было выявлено имущество, находящееся в собственности должника, балансовой стоимостью: здания - 2 462 640 руб. 30 коп, сооружения - 1 060 778 руб. 04 коп., силовые машины и оборудование - 17 187 руб. 50 коп.; в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 8 244 000 руб., на основной счет должника поступили денежные средства в размере 9 024 731 руб.; на дату закрытия реестра требований кредиторов должника в состав второй очереди включена задолженность в размере 1 632 726 руб. 64 коп., в состав третьей очереди - 6 159 819 руб. 68 коп., задолженность первой очереди отсутствует; конкурсным управляющим приняты все меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не установлено; расчетные счета должника закрыты; документы по личному составу должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в архив; на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены; права конкурсных кредиторов Стецко С.В. и ООО "ТД "СПК Невьянский агролесхоз" подлежат защите иным путем, а не в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 того же закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, предприняты все меры по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу; проведены иные необходимые мероприятия и учитывая решение собрания кредиторов от 21.09.2010 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, апелляторы указывают на то, что убытки от деятельности конкурсного управляющего составили в общей сумме 5 408 654 руб. 10 коп. и при условии взыскания данных убытков как с конкурсного управляющего Башкова А.Н., так и с иных лиц, которые необоснованно обогатились в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, может быть произведено частичное погашение требований кредиторов должника, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась длительное время - с 19.05.2008 года по 16.11.2011 года.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего от 20.09.2010 года, от 30.09.2010 года об использовании денежных средств и приложенных к ним первичных документов, выплаты ООО "РК-Корпорация", расходы на отводы лесосек 2010 года, внесение арендной платы за лесные участки, уплата неустойки за нарушение лесохозяйственных требований были произведены в первой половине 2010 года.

Вместе с тем, Стецко С.В. и ООО "ТД "СПК Невьянский агролесхоз", которые должны были узнать о вышеперечисленных расходах не позднее дня проведения собрания кредиторов (21.09.2010 года), с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего не обращались вплоть до завершения конкурсного производства.

Ссылка на поданную ими жалобу, которая была частично удовлетворена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года, в данном случае не принимается, поскольку заявителями оспаривалась лишь очередность удовлетворения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам, а также иные действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией древесины, доводов же о совершении необоснованных расходов не заявлялось.

Не содержится доводов относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне индивидуальных предпринимателей Саканцева И.А., Кислициной О.И., ООО "Проспект", ООО "РК-Корпорация", ЗАО "Екатеринбургская лесная компания", и в письменных возражениях Стецко С.В. и ООО "ТД "СПК Невьянский агролесхоз" от 14.11.2011 года на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Несвоевременное заявление апелляторами соответствующих доводов может свидетельствовать о злоупотреблении ими процессуальными правами, направленном на затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые на собрании кредиторов от 21.09.2010 года проголосовали за завершение конкурсного производства.

По сути заявители апелляционной жалобы ссылаются на возможность пополнения конкурсной массы путем обращения конкурсного управляющего с исками о взыскании неосновательного обогащения, убытков к вышеуказанным лицам.

Между тем, оценка реальности удовлетворения таких исков не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, в рассматриваемом случае суд не может делать правовые выводы, предрешающие результат последующих судебных разбирательств. Доказательств, свидетельствующих о признании индивидуальными предпринимателями Саканцевым И.А., Кислициной О.И., ООО "Проспект", ООО "РК-Корпорация", ЗАО "Екатеринбургская лесная компания" тех обстоятельств, на которые ссылаются апелляторы, в деле не имеется.

В настоящем случае для апелляционного суда не представляется очевидным, что поступления в конкурсную массу в результате предъявления соответствующих исков могут превысить те расходы, которые неизбежно будут понесены (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата государственной пошлины, расходы на представителя и т.п.), то есть безусловно будет достигнут положительный эффект.

Указывая в качестве источника для пополнения конкурсной массы на денежные средства в размере 4 064 681 руб., которые не поступили в конкурсную массу от продажи заготовленной древесины, и должны быть внесены лично конкурсным управляющим Башковым А.Н., апелляторы фактически заявляют о том, что данные денежные средства были присвоены Башковым А.Н.

Однако, доказательств того, что фактически заготовленная древесина была реализована Башковым А.Н. и за нее были получены денежные средства, которые не были затем внесены на расчетный счет должника, заявителями жалобы не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, которым бы Башков А.Н. был признан виновным в присвоении денежных средств должника, в деле отсутствует.

Не имеется таких выводов и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года, на которое ссылаются апелляторы. В данном судебном акты лишь установлено отсутствие надлежащего учета заготовленной древесины, предоставление конкурсным управляющим недостоверных данных об объемах заготовленной древесины, реализация заготовленной древесины по цене, ниже ее рыночной стоимости.

Довод о необходимости возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между рыночной ценой древесины и ценой ее реализации, по сути является требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Однако, как уже отмечалось в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а могут быть заявлены в порядке искового производства.

Исходя из этого, следует признать обоснованным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что права конкурсных кредиторов Стецко С.В. и ООО "ТД "СПК Невьянский агролесхоз" подлежат защите иным путем, а не в рамках дела о банкротстве должника. Не лишены этого права и иные кредиторы должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые в процедуре конкурсного производства мероприятия по пополнению конкурсной массы, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-28883/2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева