Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-11280/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2011) (заявление) ГП "Интерьер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию Григорьева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" требования в размере 210 000 руб.

при участии:

от Григорьева Е.А.: Сергеев Д.Г. (дов. 08.09.11)

от должника: Дмитриев О.В. (дов. 26.04.11), Чаин С.Н. (дов. 26.04.11), Медведев А.В. (дов. 28.10.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАГИКА" 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия "Интерьер". Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.07.2010 с присвоением делу N А56-38541/2010. Определением суда от 31.08.2010 по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010, определение о введении процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда первой инстанции от 15.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТЕРРА МАГИКА" оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" после отмены определения по делу о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дело поступили: заявление должника о признании его банкротом (22.02.2011) и заявление Григорьева Е.А. о признании должника банкротом (24.02.2011). Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что заявление должника поступило в суд раньше. В обоснование заявления Григорьев Е.А. указал на наличие задолженности в сумме 210000,00 руб., не возвращенных должником в рамках договора займа от 19.01.2010 N 1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ГП "Интерьер" введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении ГП "Интерьер" процедуры наблюдения по заявлению должника опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ"

Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 требования Григорьева Е.А. признаны обоснованными в части 90000, руб. Суд первой инстанции не счел надлежащим исполнением требования внесение суммы 90000,00 руб. в депозит нотариуса 23.05.2011, указав на ничтожность сделки по перечислению денежных средств, как совершенной в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции ГП "Интерьер" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Григорьеву Е.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность перед Григорьевым Е.А. полностью погашена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку передать денежные средства лично Григорьеву Е.А. не представилось возможным. Требование Григорьева Е.А. временному управляющему не направлялось. На дату перечисления ГП "Интерьер" денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения задолженности перед Григорьевым Е.А. иные требования кредиторов отсутствовали, ничьи права действиями по перечислению денежных средств не затронуты. Исполнение обязательств его сторонами не оспаривалось. В случае признания обоснованными требований Григорьева Е.А. на его стороне возникает неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем работников ГП "Интерьер" Бухмиллером А.Р., в которых указано на наличие задолженности в сумме 1500000,00 руб. перед работниками должника на момент перечисления спорных денежных средств в депозит нотариуса.

Григорьевым Е.А. также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на то, что при получении денежных средств не располагал сведениями о том, что они были перечислены на депозит нотариуса после введения в отношении ГП "Интерьер" процедуры наблюдения. С учетом наличия требований иных кредиторов, полученные Григорьевым Е.А. денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу. Спорные денежные средства возвращены 23.09.2011 на счет ГП "Интерьер".

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что Григорьев Е.А. обратился к нотариусу за получением спорной суммы и получил ее, что подтверждается представленными Распоряжениями нотариуса на перечисление денежных средств, заверенных им.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГП "Интерьер" поддержало ее доводы. Представитель Григорьева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Возражений против проверки законности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между Григорьевым Е.А. (займодавец) и ГП "Интерьер" (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2010 N 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить должнику займ на сумму 190000,00 руб., а заемщик возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 20000,00 руб.

Срок возврата займа установлен - до 01.02.2010.

На основании письма Григорьева Е.А. во исполнение его обязательств займодавца заемные денежные средства в сумме 170000,00 руб. перечислены должнику по платежному поручению от 19.01.2010 N 2 ООО "Юность". Оставшаяся сумма займа в размере 20000,00 руб. внесена Григорьевым Е.А. по платежной квитанции о 19.01.2010 N 8.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена займодавцу в согласованный в договоре срок, Григорьев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка N 204 Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю. за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств, которое было удовлетворено. Мировым судьей на взыскание 210000,00 руб. задолженности по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами выдан судебный приказ от 22.03.2010 по делу N 2-187-204/10.

Должником направлены Григорьеву Е.А. телеграммы с просьбой сообщить реквизиты для погашения задолженности от 01.04.2011 по двум известным адресам Григорьева Е.А. - в г. Кировск, ул. Северная, д. 21, кв. 4 и в Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, корп. 1, кв. 21.

Также представителями должника совместно с представителями ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге составлены акты от 04.04.2011 и от 05.04.2011 об отсутствии Григорьева Е.А. по указанным адресам.

В отношении такой же суммы денежных средств, какая причиталась Григорьеву Е.А. в погашение займа, между Е.Б.Кострюковым и ГП "Интерьер" в лице исполняющего обязанности генерального директора Е.Б. Кострюкова заключен договор займа 210000,00 руб. с дополнительным соглашением от 18.04.2011, по условиям которого спорная сумма для расчета с Григорьевым Е.А. представляется Кострюковым Е.Б. должнику на условиях займа.

По квитанциям от 14.04.2011 N 728 и от 23.05.2011 N 1054 денежные средства в суммах, соответственно, 120000,00 руб. и 90000,00 руб. перечислены должником в депозит нотариуса Индирбаева С.Р. (г. Кировск) для выдачи кредитору во исполнение обязательства, установленного судебным приказом от 22.03.2010.

На основании распоряжений нотариуса от 25.04.2011 N 865 и от 26.05.2011 N 1066 денежные средства в сумме 120000,00 руб. и 90000,00 руб. через ОАО "Рускобанк" выданы кредитору, что им не отрицается.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в данном случае у должника имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 327 ГК РФ основания для исполнения обязательства посредством внесения спорных денежных средств в депозит нотариуса. Согласно пункту 2 названной статьи, внесение денежных средств в депозит нотариуса, свидетельствует об исполнении обязательства, а, следовательно, и о его прекращении по основаниям статьи 408 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно сослался на ничтожность действий по перечислению задолженности в депозит нотариуса.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не запрещают осуществление расчетов по обязательствам должника после введения процедуры наблюдения, а регулируют лишь порядок предъявления к нему соответствующих требований. Действия должника, поименованные в пункте 1 статьи 61.1 Закона, по осуществлению расчетов с одним из кредиторов, могут быть оценены в качестве самостоятельной сделки и проверены на предмет действительности, в том числе с точки зрения соблюдения прав и законных интересов кредиторов, лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве. Общие основания недействительности сделок к таким действиям применены быть не могут, поскольку по общим правилам гражданского законодательства, перечисление денежных средств во исполнение действующего обязательства является не сделкой, а действиями по ее исполнению, в то время как по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, ничтожной может быть признана исключительно сама сделка.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является оспоримой сделкой, то есть в силу указанной выше нормы статьи 166 ГК РФ, последствия ее недействительности могут применяться исключительно по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Таким образом, действия должника по исполнению обязательства в рамках рассмотрения требования кредитора ничтожными быть признаны не могли.

Делая вывод о ничтожности сделки в рамках проверки обоснованности требований Григорьева Е.А., суд первой инстанции не имел возможности применить последствия недействительности сделки, что является необходимым способом восстановления прав кредиторов при оспаривании сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах, включение требования Григорьева Е.А. в реестр требований кредиторов при условии получения им денежных средств, не повлекло восстановление нарушенных прав кредиторов, а, напротив, позволило Григорьеву Е.А. реализовать право требования к должнику дважды - приняв надлежащее исполнение, и заявив требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Ссылка на возврат денежных средств в апелляционном суде не может быть принята, поскольку из представленных Григорьевым Е.А. дополнительных доказательств следует, что зачисление денежных средств имело место после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, следовательно, это обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, возврат денежных средств не исключает выводы о надлежащем исполнении должником обязательства и его прекращении, что исключает совершение иных действий в рамках этого обязательства. При получении денежных средств Григорьев Е.А. от принятия исполнения не отказался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обоснованности требований Григорьева Е.А. в части 90000,00 руб., определение суда в обжалуемой части следует отметить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в признании обоснованными требований Григорьева Е.А. и во включении их в реестр требований кредиторов - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-38541/2010 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении требования Григорьева Евгения Алексеевича о включении требования в размере 90 000 руб. в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко