Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 13АП-14850/11

г. Санкт-Петербург

18 октября 2011 г.

Дело N А56-38541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14850/2011) (заявление) ООО "ОП "НОВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "ОП "НОВИК" о включении в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер"

при участии:

от истца (заявителя): Медведев А.В. (дов. 09.05.11),

от ответчика (должника): Дмитриев О.В. (дов. 26.04.11), Чаин С.Н. (дов. 26.04.11)

от Григорьева Е.А.: Сергеев Д.Г. (дов. 08.09.11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА МАГИКА" 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия "Интерьер". Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.07.2010 с присвоением делу N А56-38541/2010. Определением суда от 31.08.2010 по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010, определение о введении процедуры наблюдения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По результатам пересмотра заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда первой инстанции от 15.03.2011 во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ТЕРРА МАГИКА" оставлено без рассмотрения.

До рассмотрения заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" после отмены определения по делу о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дело поступили заявление должника о признании его банкротом (22.02.2011) и заявление Григорьева Е.А. о признании должника банкротом (24.02.2011). Заявление Григорьева Е.А. рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с тем, что заявление должника поступило в суд раньше.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 в отношении ГП "Интерьер" введена процедура наблюдения по заявлению должника, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении в отношении ГП "Интреьер" процедуры наблюдения по заявлению должника опубликовано 14.05.2011 в газете "Коммерсантъ"

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "НОВИК" 14.06.2011 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1307270,00 руб. задолженности по договору от 18.08.2010 N 40 на оказание охранных услуг за период с 19.08.2010 по 28.03.2011.

На требование заявлены возражения должником в лице директора Мелиховой Е.А., который сослался на то, что договор охраны заключен в результате злонамеренного соглашения кредитора и Кострюкова Е.Б. с целью довести ГП "Интерьер" до банкротства. При этом, у Кострюкова Е.Б. полномочий руководителя Предприятия фактически не имелось. После введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА", временный управляющий Постнов С.А. отказывался от исполнения договора охраны, между тем, срок договора сторонами был продлен, при том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 3 у ГП "Интерьер" уже было прекращено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которые подлежали охране.

В отзыве на требование ООО "ОП "НОВИК" должник в лице представителя по доверенности, подписанной в качестве директора Предприятия Кострюковым Е.Б., задолженность в заявленном размере признал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 производство по требованию ООО "Охранное предприятие "НОВИК" прекращено. Суд квалифицировал заявленное требование как текущее, поскольку оказание услуг имело место после 23.07.2011 - даты принятия заявления о признании должника банкротом (очевидно судом первой инстанции допущена опечатка, имелось в виду 23.07.2010, когда было вынесено определение о принятии к производству заявления кредитора ООО "ТЕРРА МАГИКА"). Возражения участвующих в деле лиц относительно того, что в данном случае должна быть учтена дата принятия заявления ГП "Интерьер", по которому введена процедура наблюдения, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что квалификация текущих платежей определяется исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вне зависимости от результатов рассмотрения первого заявления.

На определение суда первой инстанции ООО "ОП "НОВИК" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А56-81299/2009, в рамках которого первоначально было установлено требование ООО "ТЕРРА МАГИКА" к должнику, и в связи с наличием которого названное общество обратилось с заявлением кредитора, при новом рассмотрении дела, ООО "ТЕРРА МАГИКА" отказалось от иска, производство по делу N А56-81299/2009 прекращено. Определение о введении наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА" отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, требование кредитора оставлено без рассмотрения. Таким образом, подтверждено отсутствие требования, положенного в основание заявления кредитора, послужившего причиной возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве). На квалификацию требований в деле о банкротстве может повлиять лишь подача обоснованного заявления. Также не обоснованными являлись поданные в рамках дела о банкротстве заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" со ссылкой на судебный спор по делу N А56-10129/2010, который до сих пор не завершен и Григорьева Е.А., которое возвращено определением суда первой инстанции от 21.02.2011. Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, заявление о признании должника банкротом, по которому обоснованно введена процедура наблюдения, принято арбитражным судом 14.03.2011, денежные обязательства, возникшие до указанной даты, подлежат включению в реестр. До принятия заявления должника о признании его банкротом, признаки несостоятельности у ГП "Интерьер" отсутствовали. Производство по делу о банкротстве при отказе в признании обоснованным заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" не было прекращено лишь в силу наличия формальных оснований, установленных пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитором Григорьевым Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на текущий характер задолженности ООО "ОП "НОВИК". Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в данном случае следует считать дату принятия заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА". На момент принятия к производству суда заявления должника, также имелись заявленные и нерассмотренные требования Григорьева Е.А., то есть при необоснованности заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА", в любом случае была бы введена процедура наблюдения. Услуги по представленному в материалы дела договору оказаны после 23.07.2010. Требования, возникшие за период управления Предприятием Кострюковым Е.Б., носят фиктивный характер, директор ООО "ОП "НОВИК" Баранов С.К. отрицает факт обращения с требованием в суд в рамках дела о несостоятельности ГК "Интерьер". Из объяснений Кострюкова Е.Б. следует, что Медведев А.В., который указан как лицо, выполнявшее договор на оказание юридических услуг со стороны кредитора ООО "Барристер", оказывал услуги ГП "Интерьер" безвозмездно, на основании устной договоренности. Медведев А.В. является представителем всех кредиторов - ООО "ОП "НОВИК", ООО "Барристер", ООО "А и Ф", что свидетельствует о наличии сговора с целью доведения ГП "Интерьер" до банкротства.

При рассмотрении дела представитель ООО "ОП "НОВИК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Григорьева Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - судебных актов, письменных показаний Алексеева С.М., Баранова С.К., Кострюкова Е.Б. Представитель должника против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть получены лишь непосредственно в судебном процессе, судебная практика в данном случае о наличии каких-либо фактических обстоятельств, имеющих значение в рамках данного дела, не свидетельствует, а необходимости в приобщении к материалам дела принятых в рамках этого же дела судебных актов не имеется, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Охранное предприятие "НОВИК" в лице генерального директора Баранова С.К. и ГП "Интерьер" (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора Кострюкова Е.Ю. подписан договор от 18.08.2010 N 40, в рамках которого заказчик поручил кредитору совершение действий по обеспечению пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Деловая, д. 17/18 силами шести охранников и одного служебного автомобиля с режимом работы круглосуточно.

Пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 19.08.2010 по 18.09.2010. Стоимость услуг согласована в соответствии с пунктом 3.1 договора в приложении N 2 к нему в размере 250 руб. за час работы одного охранника без оружия и 250,00 руб. за час работы автомобиля с водителем - охранником без оружия. Оплата услуг по условиям пункта 3.2 договора должна производиться в течение пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (отчета об оказанных услугах). Дополнительным соглашением от 04.10.2010 N 2 стороны внесли изменения в условие о сроке действия договора, установили период его действия с 04.10.2010 по 31.12.2011, стоимость одного часа работы охранника согласовали в размере 140,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 3 к договору условие о сроке действия договора изменено, период его действия установлен с 20.12.2010 по 31.12.2011.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с августа 2010 по март 2011 на общую сумму 1355990,00 руб., подписанные обеими сторонами договора. Наличие задолженности в указанном размере по состоянию на 28.03.2011 подтверждено двусторонним актом сверки (л.д.30). Также стороны договора подписали соглашение о его расторжении от 24.03.2011. Согласно данным акта сверки по состоянию на 26.07.2011, задолженность на указанную дату за спорный период составила 1370270,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению по существу.

По смыслу положений статей 42, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом может быть принято лишь при условии соблюдения при его подаче требований, установленных Законом о банкротстве, в частности, при подтверждении указанных в заявлении кредитора признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждения права требования к должнику вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве. Отсутствие права требования к должнику согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве не позволяет наделить лицо статусом кредитора в рамках дела о несостоятельности.

После принятия арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "ТЕРРА МАГИКА" 23.07.2010 было установлено, что фактически у этого кредитора право требования к должнику, которое позволяло бы ему обратиться с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным, отсутствует. Это обстоятельство явилось основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении по заявлению кредитора процедуры наблюдения, то есть суд первой инстанции верно исходил из того, что даже при условии обоснованности принятия указанного заявления к производству суда, отсутствие оснований для его предъявления, установленное впоследствии, исключает наличие у заявления правовых последствий в целях дальнейшего производства по делу о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов, предъявленные в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 оставлены без рассмотрения, как предъявленные преждевременно, суд первой инстанции признал факт отсутствия права кредиторов на предъявление требований в рамках дела о банкротстве в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению ООО "ТЕРРА МАГИКА", несмотря на то, что требования были заявлены до отмены определения о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, формально нарушений кредиторами при заявлении требований допущено не было. При этом суд указал, что право на заявление требований может быть реализовано кредиторами снова, в случае введения соответствующей процедуры по другому заявлению, с применением установленного статьей 71 Закона о банкротстве порядка и установленных этой статьей сроков, то есть, без учета факта введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению. Очевидно, что если бы судом учитывались процессуальные последствия действий, совершенных в период действия ранее введенной процедуры наблюдения, эти кредиторы лишись бы возможности заявить свои требования для участия в первом собрании кредитора по причине пропуска срока на заявление требований, исчисляемого от момента публикации о введении процедуры наблюдения.

Анализ положений пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что законодатель различает правовые последствия заявления кредитора или должника о банкротстве и заявления в признании обоснованным и включения требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом, лица, подавшие заявления о признании должника банкротом, утрачивают статус заявителей только в случае введения процедуры наблюдения по ранее поданному заявлению кредитора или должника. Следовательно, заявление о признании должника банкротом, не влечет правовых последствий, связанных с его принятием к производству, лишь в том случае, если не окончено производство по принятому ранее заявлению о признании должника банкротом, но только после введения процедуры по ранее поданному заявлению, статус последующих заявлений изменяется на заявления в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла положений статей 48, 62 Закона о банкротстве, введение наблюдения осуществляется именно в связи с результатами рассмотрения конкретного заявления о банкротстве, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве последствия для порядка исчисления срока исполнения требований кредиторов, в свою очередь, связаны с моментом введения процедуры наблюдения. Положения об установлении и квалификации требований кредиторов применяются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, также в связи с введением процедуры наблюдения по конкретному заявлению о несостоятельности, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения является, в том числе, установление требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, делая вывод о необоснованности введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора от 23.07.2010, и лишая правового значения факт введения этой процедуры, суд первой инстанции не мог руководствоваться при квалификации требований кредиторов фактом принятия 23.07.2010 заявления о банкротстве ООО "ТЕРРА МАГИКА", поскольку указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Если заявление кредитора не могло повлечь введения процедуры в деле о банкротстве, оно не должно иметь правовых последствий и для иных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе в рамках процедур, введенных в том же деле, но по иным основаниям.

Действующая процедура наблюдения введена по заявлению должника, принятого судом 14.03.2011, следовательно, именно эта дата и должна приниматься во внимание для целей квалификации требований кредиторов в такой процедуре, тем более, что признавая обоснованным заявление должника, суд руководствовался, в том числе, фактом наличия указанной в заявлении задолженности перед ООО "ОП "НОВИК". К текущей задолженности по смыслу статьей 4, 5 Закона о банкротстве должна быть отнесена задолженность, возникшая в ходе осуществления банкротных процедур по делу о банкротстве, которые, с даты принятия заявления должника, фактически начаты сначала, несмотря на то, что рассмотрение дела продолжено в рамках того же арбитражного производства.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ОП "НОВИК" подлежали проверке по существу, периоды оказания услуг, по оплате за которые заявлена рассматриваемая задолженность, имели место до принятия судом к производству заявления должника.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания услуг, и, следовательно, наличие предусмотренных статьей 779 ГК РФ оснований для возникновения денежных обязательств у должника перед кредитором.

С учетом того, что временный управляющего ГК "Интерьер" Постнов С.А. руководителем должника не являлся, определение о его утверждении было отменено судом, заявление Постнова С.А. от 18.09.2010 об отказе от договора не могло повлечь прекращения взаимных обязательств сторон.

Доказательств фактического возврата собственнику объектов недвижимого имущества на основании Решение ФАУГИ (ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге) от 09.11.2010 N 954-р об отмене Распоряжения Территориального управления от 21.12.2009 N 308-р Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург поселок Лисий Нос, ул. Деловая, д.17, в материалы дела не представлено. Постановлением от 10.06.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелиховой Е.А. отказано.

То есть, факт оказания услуг не опровергнут, наличия злоупотребления правом со стороны органов управления должника и кредитора в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ лицом, заявившим возражения против включения требований в реестр, не доказано. Оказание услуг в отношении охраны имущества, право на которое должником утрачено, само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отметить, требование кредитора признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" в заявленной сумме, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-38541/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требование ООО "Охранное предприятие "НОВИК" в сумме основного долга 1 307 270 руб. в реестр требований кредиторов ГП "Интерьер" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко