Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-7739/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-15250/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича: представитель не явился, извещен,

от Паюка Олега Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Техстрой": представитель не явился, извещен,

от судебного пристава- исполнителя отдела по Шатурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Браженковой С.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-15250/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Паюка Олега Сергеевича о приостановлении исполнительного производства N 17095/11/45/50, возбужденного на основании исполнительного листа АСN 003536152 от 14 июня 2011 года, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-15250/10,

УСТАНОВИЛ:

Паюк Олег Сергеевич (далее - Паюк О.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17095/11/45/50, возбужденного на основании исполнительного листа АСN 003536152 от 14 июня 2011 года, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-15250/10, в связи с подачей Паюком О.С. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года заявление Паюка О.С. удовлетворено. Исполнительное производство, по исполнительному листу АСN 003536152 от 14 июня 2011 года, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15250/10 о взыскании 21 830 000 руб. с Паюка О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паюк и К" (далее - ООО "Паюк и К"), приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года (л.д.38).

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.46-47).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Паюка О.С., конкурсного управляющего ООО "Паюк и К" Гиматова Руслана Альбертовича, ЗАО "Техстрой", судебного пристава-исполнителя отдела по Шатурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Браженковой С.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-15250/10 сделка по перечислению денежных средств в размере 21 830 000 руб. признана недействительной. С Паюка О.С. в пользу ООО "Паюк и К" взыскано 21 830 000 руб. (л.д.4-5).

14 июня 2011 года выдан исполнительный лист АСN 003536152 (л.д.7).

Постановлением от 17 июня 2011 года судебного пристава-исполнителя отдела по Шатурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Браженковой С.Г., на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 17095/11/45/50 (л.д.6).

11 июля 2011 года Паюк О.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17095/11/45/50, возбужденного на основании исполнительного листа АСN 003536152 от 14 июня 2011 года, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-15250/10, в связи с подачей Паюком О.С. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года (л.д.2-3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба Паюка О.С. принята к производству (л.д.31-33).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности приостановления исполнительного производства N 17095/11/45/50.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства находилось в компетенции суда апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не оговаривает конкретную судебную инстанцию, которая вправе приостановить исполнительное производство, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с обжалованием в судебном порядке судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, у суда первой инстанции имелись основания для его приостановления до рассмотрения апелляционной жалобы Паюка О.С.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-15250/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина