Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 12АП-9858/10

г. Саратов

Дело N А57-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании Жуковой Ларисы Ивановны, паспорт, Чеховских Людмилы Федоровны, паспорт, Семеновой Зинаиды Федоровны, Желудкиной Антонины Петровны, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Жукова Валентина Ивановича, Жуковой Ларисы Ивановны, г.Самара

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу N А57-43/2009 (судья Волкова М.А.) об отказе в удовлетворении заявления Жуковой Ларисы Ивановны и Жукова Валентина Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратились Жукова Лариса Ивановна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и учредителя ПО "Горпродторг" Боковой Г.П., председателя правления ООО "Доходный дом", ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой", ООО "Дружба", конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. и возмещении имущественного ущерба Жуковой Ларисе Ивановне в сумме 90 834,95 рублей и Жуков Валентин Иванович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и учредителя ПО "Горпродторг" Боковой Г.П., председателя правления и учредителя ООО "Доходный дом", ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой", ООО "Дружба", конкурсного управляющего ПО "Горпродторг", Хорюкова С. И. и возмещении имущественного ущерба Жукову Валентину Ивановичу в сумме 131 075 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 в удовлетворении заявлений Жуковой Л.И. и Жукова В.И. отказано.

Жукова Л.И., Жуков В.И. не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 19.11.2010 отменить. Податели жалобы считают, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания на 13.11.2010 г.., поэтому не явились.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 года по делу N А57-43/2009 должник - ПО "Горпродторг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Хорюков Сергей Иванович, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, представительство в Саратове: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, 50, к. 2.

Публикация о признании ПО "Горпродторг" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 22.08.2009 года.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника в доведении должника до банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) надлежит понимать неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, доказыванию в настоящем деле подлежит наличие вины ответчика в банкротстве предприятия, то есть в даче указаний или совершении действий с целью создания неплатёжеспособности предприятия, и причинно-следственной связи между действиями собственника банкротством этого предприятия.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с п.4.11. Устава ПО "Горпродторг" в случае образования убытков пайщики обязаны в течении 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Решение о внесении дополнительных взносов, порядке и размере их внесения принимает общее собрание пайщиков.

Таким образом, по смыслу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О потребительской кооперации" ответственность пайщиков по возмещению убытков общества наступает только в пределах невнесенной части дополнительного взноса в случае принятии общим собранием пайщиков решения о внесении дополнительных взносов и их размере.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения пайщиков ПО "Горпродторг" к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25 июня 2010 г. по делу N А72-17829/2009.

Доказательства того, что ответчиками давались ПО "Горпродторг" обязательные для последнего указания или совершения ответчиками действий, которые явились причиной банкротства ПО "Горпродторг" в материалах дела отсутствуют.

Невнесение ответчиками дополнительных взносов является бездействием последних. Однако в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на учредителей юридического лица-банкрота ответственности за бездействие исключается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину председателя правления и учредителя ПО "Горпродторг", Боковой Г.П., председателей правления и учредителей ООО "Доходный дом", ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой", ООО "Дружба", конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И., а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротством ПО "Горпродторг"), то есть наличие в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителями не представлены доказательства совершения председателем правления и учредителем ПО "Горпродторг" Боковой Г.П., председателями правления и учредителями ООО "Доходный дом", ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой", ООО "Дружба", конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" Хорюкова С.И. действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ПО "Горпродторг" и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Жуковой Л.И. и Жуковым В.И. требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Жукова В.И. и Жуковой Л.И. о дате судебного заседания 13.11.2010 г.. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции не нарушены нормы вышеуказанных статей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 09 ноября 2010 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ноября 2010 г. 09 часов 30 минут.

09 ноября 2010 года в судебном заседании Жуков В.И. и Жукова Л.И. отсутствовали, однако были извещены в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражным судом Саратовской области о перерыве и продолжении судебного заседания 13 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут объявлено публично, размещено объявление на официальном сайте суда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут, в материалах дела имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении заявления судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2010 года по делу N А57-43/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина