Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6644/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А70-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2011) Прошунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А70-2611/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу N А70-2611/2009 открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее - ОАО "ТПФК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 по этому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Шихов Валерий Васильевич.

16 мая 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "ТПФК "Союз", на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по второму вопросу повестки дня решено списать дебиторскую задолженность ОАО "ТПФК "Союз" в размере 163 643 700 руб.

Не согласившись с решением указанного собрания кредиторов, принятым по второму вопросу повестки дня, в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2011 обратился конкурсный кредитор должника Прошунин Андрей Сергеевич (далее - Прошунин А.С., заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании недействительным обозначенного решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-2611/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Прошунин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.07.2011 по делу N А70-2611/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТПФК "Союз" от 16.05.2011 о списании дебиторской задолженности должника в размере 163 643 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов заявителя, приведенных им в обоснование нарушения прав и законных интересов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Упрснабсбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Помимо ОАО "Упрснабсбыт", о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы извещались и иные кредиторы ОАО "ТПФК "Союз", включая подателя жалобы, а также арбитражный управляющий Шихов В.В., которые не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Упрснабсбыт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, податель жалобы не согласен с решением, принятым на собрании кредиторов ОАО "ТПФК "Союз", состоявшемся 16.05.2011, по второму вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности ОАО "ТПФК "Союз" в сумме 163 643 700 руб., полагая, что такое решение нарушает права и законные интересы Прошунина А.С. как кредитора должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прошунина А.С., на основании толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов компетенция не превышена, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает:

- как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов,

- так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Например, в период конкурсного производства собрание кредиторов может принять решение о заключении конкурсным управляющим сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и т.д.

Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так по смыслу статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

К тому же, как уже было сказано выше, подобные действия (списание дебиторской задолженности) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также для целей определения налоговой базы по определенным видам налогов и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Принятие такого решения является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу положений статьи пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое решение, принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы, а также когда, когда решение принимается кредитором, одновременно являющимся дебитором должника, чья задолженность перед должником подлежит списанию (ООО "Вояж"), как это имеет место в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, приняв решение о списании дебиторской задолженности, собрание кредиторов, вышло за пределы своей компетенции.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности ОАО "ТПФК "Союз" в размере 163 643 700 руб. следует признать недействительным.

Обжалуемое определение судом апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2011) Прошунина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2011 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела N А70-2611/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Заявление Прошунина Андрея Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" от 16.05.2011 года по второму вопросу повестки дня удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" от 16.05.2011 года по второму вопросу повестки дня, а именно: "списать дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" в размере 163 643 700 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Е.В. Гладышева