Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

Дело N А58-1252/2009 21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А.Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

от ОАО "Сбербанк России": Николаев П.А. - представитель по доверенности N 18/394 от 03.11.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления и конверты от 23.09.2011, сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А58-1252/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717),

принятое судьей В. В. Столбовым,

установил:

21 октября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д. Н. Вешкуров.

22 апреля Д. Н. Вешкуров освобожден от занимаемой должности, конкурсным управляющим назначен В. В. Конончук.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.11 удовлетворено заявление Конончука В. В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конончуку В. В., как исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника, поручено в десятидневный срок с даты освобождения по согласованию с конкурсными кредиторами провести собрание кредиторов и представить в суд решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" было вручено требование от 27.06.11 N 142 в порядке статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Мясникова Владимира Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Письмом от 07.07.11 N 26 конкурсный управляющий Конончук В.В. сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс": о невозможности организовать и провести собрание кредиторов должника; о предложении представителю собрания кредиторов должника Кочут Т. В. принять на себя обязанность по проведению собрания кредиторов должника с повесткой о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника; о возможности проведения собрания кредиторов должника лицом, требующим созыва собрания, в силу норм пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31 августа 2011 года по итогам собрания кредиторов, проведенного 29.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим В. Г. Мясникова.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России", не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку В. Г. Мясников 13.07.2010 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что допустил неисполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего должника ООО "Оптовик" во время проведения первого собрания.

Кроме того, поскольку В. В. Конончук был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего 18.07.2011, то протокол собрания кредиторов должен быть сдан в суд не позднее 29.07.2011 в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Однако, протокол собрания кредиторов поступил в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) только 03.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Дальневосточная межрегиональная СРО арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Н. А. Семенова, то суд должен был утвердить именно данную кандидатуру. Назначение В. Г. Мясникова приведет к нарушению прав ОАО "Сбербанк России" в связи с нарушением права на выбор СРО, за которую ОАО "Сбербанк России" голосовал на собрании кредиторов 30.01.2010.

Приложенная к жалобе копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 по делу N А58-4154/2010 подлежит возврату заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

В отзывах конкурсный кредитор ООО "Атлас" и ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", по инициативе которого было проведено собрание выбрана кандидатура В. Г. Мясникова, 03.08.11 представил в суд протокол собрания кредиторов должника от 29.07.11, то есть с пропуском на один день десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом всем кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" 14.07.11 были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника, т.е. с соблюдением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов должника от 29.07.11 следует, что на собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов должника с количеством голосов, составляющих 72,4 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. На данном собрании кредиторов должника также принимали участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" и уполномоченного органа.

Из протокола собрания и приложенных к нему бюллетеней следует, что собранием кредиторов должника большинством голосов, составляющих 62,6 процента от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Мясникова Владимира Геннадьевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада". Против данного решения с общим количеством голосов, составляющих 9,8 процента, от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, голосовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.09 N 60, в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Представление в суд собранием кредиторов должника принятого решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с пропуском десятидневного срока, но до проведения судебного заседания по вопросу утверждения арбитражного управляющего, само по себе не влечет отказ в утверждении арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

Из данных норм следует только обязанность саморегулируемой организации представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего в случае, если собрание кредиторов должника не представит в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об обязанности суда утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Конончук В. В.

Факт привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, выбранного собранием кредиторов должника, не является обстоятельством, исключающим его утверждение судом в качестве конкурсного управляющего должника. Сведений о дисквалификации или исключения В. Г. Мясникова из членов СРО, которые влекут невозможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия иных ограничений или принятия собранием кредиторов дополнительных требований, которым не соответствует избранная кандидатура В. Г. Мясникова в соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года по делу N А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л. В. Оширова