Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

20 ноября 2013 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Николаев П.А. (доверенность от 24.10.2013);

от Банка ВТБ (ОАО): - Юргулевич Е.С. (доверенность от 29.07.2013).

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Ю.И. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" от 12.07.2013 в рамках дела N А58-1252/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635, ИНН 1435129717, 673390, 678600, Республика Саха (Якутия), Амгинский улус, с. Амга, ул. Новая, 13),

принятое судьей В.В. Столбовым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.10 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.04.11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.11 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.13 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства назначено на 13.02.14.

Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России" обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника 09.07 - 12.07.13 по дополнительным вопросам повестки дня N 5 об определении порядка реализации имущества должника как имущественного комплекса, N 6 об обязании управляющего должника разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса должника и представить для рассмотрения комитету кредиторов должника, N 7 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия как имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года принятые решения признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Ю.И. - член комитета кредиторов должника в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований залогового кредитора отказать.

Указывает, что решения приняты большинством голосов членов комитета кредиторов, а в силу статей 110, 11, 119 Закона о банкротстве комитет кредиторов обладает полномочиями по определению способа продажи имущества должника. При этом комитет кредиторов, проанализировав представленное конкурсным управляющим положение, пришел к выводу о целесообразности реализации имущества единым лотом.

Заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2007, согласно которым если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При этом залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Указывает, что утверждение порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса не препятствует получению залоговому кредитору удовлетворения от реализации предмета залога в установленном порядке.

Полагает, что в данном случае положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2007 о запрете комитету кредиторов определять порядок и условия продажи заложенного имущества применению не подлежат ввиду продажи предприятия как имущественного комплекса.

Указывает, что банк не представил доказательства того, что предложения по порядку или условиям продажи имущества должника способны повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители банков возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Представленное Банком ВТБ (ОАО) постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 14016/10 приобщено к материалам дела в порядке статьи 268, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по настоящему делу возвращено в связи с наличием в материалах дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом кредиторов должника (протокол от 09.07.13, 12.07.13 N 7) принято 12.07.13 решение по дополнительным вопросам повестки дня, в частности, определить порядок реализации имущества должника путем продажи предприятия как имущественного комплекса (пункт 5 повестки), обязать конкурсного управляющего должника разработать положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса должника и представить для рассмотрения комитету кредиторов должника (пункт 6 повестки), утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия как имущественного комплекса должника (пункт 7 повестки).

За данное решение проголосовали 2 из 3 членов комитета кредиторов.

Банк ВТБ (ОАО) и ОАО "Сбербанк России", полагая, что принятые комитетом кредиторов решения по данным вопросам повестки дня, нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются единолично судьей в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций, установлены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.09 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В этой связи вывод суда о том, что только залоговый кредитор вправе определять порядок и условия продажи заложенного ему имущества, является правильным.

Доказательств того, что залоговый кредитор давал согласие на принятие оспариваемых решений комитета кредиторов должника, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы залогового кредитора и кредитора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Судом установлено, что часть имущества расположена в виде части здания магазина и нежилого помещения, расположены в городе Якутске по адресу: улица Ф. Попова, 8. Часть имущества в виде производственной базы, нежилых помещений, земельного участка и торгового оборудования, расположена в городе Якутске, улица Кальвица, 12 корпус "б". Часть имущества в виде складского помещения и земельного участка, расположена в городе Нерюнгри, поселок Пионерный, улица Промышленная, 2.

Производственная и иная деятельность должником длительное время не осуществляется, следовательно, у комитета кредиторов не имелось оснований определять все имущество должника (как залоговое, так и не залоговое) в виде единого имущественного комплекса, так как никакой производственной связи между имуществом, расположенном в городе Нерюнгри и имуществом расположенном в городе Якутске не имеется.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство нарушает права и законные интересы залогового кредитора, так как утвержденный оспариваемым решением комитета должника порядок существенно снижает привлекательность продаваемого имущества для покупателей и как следствие способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года по делу N А58-1252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских