Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 04АП-4149/09

г. Чита

26 июня 2013 г.

Дело N А58-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" по делу N А58-1252/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1021401048635 ИНН 1435129717, адрес: 678600, Республика Саха /Якутия/, Амгинский улус, с. Амга, ул. Новая, 13 ) (суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.11.2010 Иванова О.В.

от Банка ВТБ (ОАО): представитель по доверенности от 16.04.2013 Киселев А.С.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ООО "Оптовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о признании недействительными решения комитета кредиторов должника от 14.01.2013 по дополнительным вопросам повестки дня N N 3, 4, 5, 6.

Банк ВТБ (ОАО), а также ОАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда от 19.04.2013, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что практически все имущество должника, включенное в состав единого имущественного комплекса, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". В соответствии с положениями Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Собрание кредиторов не вправе определять такой порядок. Если предмет залога входит в состав предприятия, предприятие может быть продано как единый объект. При этом, банк вправе заявлять возражения относительно предложений конкурсного управляющего, если предложения по продаже заложенного имущества негативно влияют на возможность получения максимальной стоимости от продажи. Конкурсным управляющим должника не обосновано, что продажи заложенного имущества как единого объекта приведет к максимальной выручке от реализации заложенного имущества. Из оценки и предложений конкурсного управляющего следует, что фактически у должника на каждом объекте недвижимости имелся отдельный бизнес, в связи с чем оснований для объединения всех объектов под понятие "имущественный комплекс" и продажа имущества единым лотом не имеется. Определением суда от 06.06.2012 по настоящему делу было признано недействительным решение комитета кредиторов от 20.02.2012 в части утверждения предложений конкурсного управляющего должника о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Однако комитет кредиторов повторно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества без учета позиции ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора. Кроме того, о факте нарушения прав и законных интересов всех кредиторов должника свидетельствует и то, что обязав конкурсного управляющего представить комитету для рассмотрения и утверждения порядок продажи имущества как единого комплекса, комитет кредиторов, не изучив предложенный порядок, одновременно утвердил его. При этом, в утвержденном положении предусмотрено право залогового кредитора оставить за собой предмет залога, в случае признании несостоявшимися повторных торгов, в связи с чем непонятно, каким образом залоговый кредитор оставит за собой часть единого имущественного комплекса. Таким образом, решения комитета кредиторов от 14.01.2013 по вопросам N N 3, 4, 5, 6 противоречат закону, нарушают права и законные интересы залогового кредитора и решения по данным пунктам повестки собрания подлежат признанию недействительными.

Банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе указывает, что реализация имущества должника единым имущественным комплексом не позволит получить за него максимально возможную цену и нарушает нормы действующего законодательства. Включенное в состав единого лота имущество не обладает признаками предприятия как единого имущественного комплекса, так как не взаимосвязано никакими производственно-технологическими или хозяйственными процессами и имеет различное местонахождение, каждый из объектов недвижимости зарегистрирован в ЕГРП как самостоятельный объект, объекты имеют различное назначение использования. Более того, большая часть имущества, включенного в состав имущественного комплекса, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Учитывая, что в составе имущественного комплекса находится объект, не обременённый залогом, денежные средства от реализации которого будут направлены, в том числе на погашение требований Банка ВТБ, решение комитета кредиторов о реализации имущества должника единым лотом прямо затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ на максимальное удовлетворение требований за счет конкурсной массы. Суд не принял во внимание доводы заявителя, не дал им надлежащей оценки. Кроме того, нормами Закона о банкротстве, порядок продажи заложенного имущества определяется кредитором, требования которого обеспечены указанным имуществом, а начальная цена продажи имущества должна быть утверждена судом. Комитет кредиторов, самостоятельно утвердив начальную продажную цену предмета залога, нарушил нормы Закона о банкротстве и вышел за пределы компетенции.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие при рассмотрении настоящего обособленного спора, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, представителей ОАО "Сбербанк России" и Банка ВТБ (ОАО), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Оптовик".

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов от 14.01.2013 на заседании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня члены комитета кредиторов в составе: Веселов Э.В., Григорьев Ю.И., Соколова М.А.

Комитетом кредиторов приняты решения по дополнительно включенным вопросам в повестку дня:

3. Определить порядок реализации имущества ООО "Оптовик" путем продажи предприятия как имущественного комплекса.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г. представить комитету кредиторов ООО "Оптовик" для рассмотрения и утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Оптовик".

5. Утвердить начальную цену продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Отовик" в размере 1 000 000 000 руб.

6. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия как имущественного комплекса ООО "Оптовик".

Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь что принятые комитетом кредиторов 14.01.20133 решения по дополнительно включенным вопросам являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений по дополнительным вопросам, принятыми комитетом кредиторов должника 14.01.2013 недействительными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решения комитета кредиторов не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований Банка ВТБ отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются единолично судьей в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов равнозначно решению общего собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушает ли обжалуемое решение права и законные интересы заявителя; принято ли решение с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций, установлены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что комитетом кредиторов принято решение о реализации имущества должника единым лотом как имущественный комплекс, в который входит, в том числе, и имущество, находящееся в залоге у Сбербанка России.

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что порядок продажи должен быть утвержден Сбербанком РФ, в данном случае несостоятелен, так как в силу п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор определяет только порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества.

Соответственно оспариваемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество в отношении которого комитетом кредиторов утвержден порядок продажи является единым имущественным комплексом.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, часть имущества расположена в виде части здания магазина и нежилого помещения, расположены в г. Якутске по адресу: ул. Ф. Попова,8. Часть имущества в виде производственной базы, нежилых помещений, земельного участка и торгового оборудования, расположена в г. Якутске, ул. Кальвица, 12 корпус "б". Часть имущества в виде складского помещения и земельного участка, расположена в г. Нерюнгри, пос. Пионерный, ул. Промышленная, д.2.

Из материалов дела усматривается, что производственная и иная деятельность должником длительное время не осуществляется, следовательно, у комитета кредиторов не имелось оснований определять все имущество должника (как залоговое, так и не залоговое) в виде единого имущественного комплекса, так как никакой производственной связи между имуществом, расположенном в г. Нерюнгри и имуществом расположенном в г. Якутске не имеется.

Указанное основание нарушает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, так как утвержденный порядок существенно снижает привлекательность продаваемого имущества для покупателей и как следствие способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Кроме того обоснованным является и довод жалобы Банка ВТБ о том, что в утверждённом порядке не указано соотношение между залоговым и иным имуществом должника, что повлияет в конечном итоге на распределение денежных средств после продажи имущества.

Как указывалось выше имущественный комплекс, в отношении которого утвержден порядок продажи комитетом кредиторов, состоит как из залогового имущества, так и из имущества, не обременённого залогом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем утвержденный Порядок продажи имущества содержит только общую начальную цену имущественного комплекса, без указания конкретной цены залогового имущества, либо цены имущества, не обременённого залогом.

При этом установленная цена не соответствует цене указанной в оценке.

Данное положение существенно затруднит распределение денежных средств в случае продажи имущественного комплекса единым лотом, так как денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества и денежные средства, полученные от продажи имущества, не обременённого залогом, подлежат распределению в различных порядках. Следовательно, в случае несоответствия начальной цены продажи предприятия цене указанной в оценке, необходимо установить в порядке продажи отдельную цену для залогового имущества, чтобы впоследствии иметь возможность распределения денежных средств полученных от продажи имущества в соответствии с требованиями закона.

Банк ВТБ как конкурсный кредитор имеет право на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от продажи не залогового имущества, и отсутствие отдельной цены незаложенного имущества нарушает его права на получение в полной мере удовлетворения требований.

То же самое и в отношении Сбербанка России, который как залоговый кредитор имеет права на преимущественное удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных от продажи только залогового имущества, и отсутствие отдельной цены залогового имущества также нарушает его права на получение в полной мере удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые комитетом кредиторов ООО "Оптовик" решения от 14.01.2013 по дополнительно включенным вопросам в повестку дня N 3, N 4, N 5, N 6 существенно нарушают права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб и, следовательно, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит, отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, уплаченная Банком ВТБ государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2013 года по делу N А58-1252/2009 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Признать недействительными решения комитета кредиторов ООО "Оптовик" от 14.03.2013 по вопросам N N 3,4,5,6.

Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев