Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича, Ананьевой М.А., доверенность от 01.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, Вологжанина Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" требования Берсенева Дмитрия Николаевича в размере 2 975 000 руб. основного долга, 275 022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 022 руб. 22 коп. пени,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-46755/2009 о признании открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Берсенев Дмитрий Николаевич (далее - Берсенев Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - ОАО "СКБ Сибэлектромотор", должник) долга в размере 2 975 000 руб., процентов в размере 275 022 руб. 22 коп., пени в размере 275 022 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 года к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шептаев Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 года требования Берсенева Д.Н. признаны обоснованными в размере 2 975 000 руб. основного долга, 275 022 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 022 руб. 22 коп. пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы, Вологжанин В.Е. и ООО "Томская Пресс Служба", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочия действий генерального директора ОАО "СКБ Сибэлектромотор" по подписанию договоров, заключению вексельных поручительств (аваль) и выдаче доверенностей.

Указывает, что протокол общего собрания, на котором было принято решение о назначении Шелестюка В.Г. на должность генерального директора ОАО "СКБ Сибэлектромотор" и иные документы, подтверждающие кворум общего собрания и уведомления всех акционеров о предстоящем собрании с указанием повестки дня и соответственно легитимность избрания Шелестюка В.Г. на должность генерального директора, не представлены.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14 от 09.12.1999 года).

Берсеневым Д.Н., конкурсным управляющим должника представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

05.04.2011 года Берсенев Д.Н. предъявил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 975 000 руб. основного долга, процентов в размере 275 022 руб. 22 коп., пени в размере 275 022 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования Берсенев Д.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

24.12.2008 года между ИП Шептаевым Л.П. (Продавец) и ЗАО "Технологии обработки металлов" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи от 24.12.2008 года), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: вексель N 000094 от 24.12.2008 года на сумму 2 975 000 руб., срок платежа - по предъявлении (пункт 1.1 договора купли-продажи от 24.12.2008 года).

Указанный простой вексель передан на основании акта приема-передачи векселя от 24.12.2008 года.

19.10.2009 года между ЗАО "Технологии обработки металлов" (Продавец) и ООО "ПродТорг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи от 19.10.2009 года), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: вексель N 000094 от 24.12.2008 года на сумму 2 975 000 руб., срок платежа - по предъявлении (пункт 1.1 договора купли-продажи от 19.10.2009 года).

Факт передачи простого векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.10.2009 года.

02.11.2009 года между ООО "ПродТорг" (Продавец) и Берсеневым Д.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи от 02.11.2009 года), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующие ценные бумаги: вексель N 000094 от 24.12.2008 года на сумму 2 975 000 руб., срок платежа - по предъявлении.

Факт передачи простого векселя по договору купли-продажи от 02.11.2009 года подтверждается актом приема-передачи векселя от 02.11.2009 года.

В материалы дела представлен простой вексель N 000094 от 24.12.2008 года, по которому ИП Шептаев Л.П. обязуется уплатить 2 975 000 руб. непосредственно ЗАО "Технологии обработки металлов" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

В разделе векселя "Для аваля "вексельное поручительство" указано - считать за аваль за ИП Шептаева Л.П. и имеется подпись генерального директора и печать авалиста - ОАО "СКБ Сибэлектромотор", запись сделана 25.02.2009 года.

На оборотной стороне векселя имеется текст: "платите приказу Берсенев Д.Н., адрес: 623391, Свердловская обл., г. Полевской, 2-ой микр., 16-32, а также исполненная подпись в графе "подпись индоссанта" с проставлением возле нее оттиска печати ЗАО "Технологии обработки металлов".

01.12.2009 года Берсеневым Д.Н. в адрес ИП Шептаева Л.П. было направлено письмо, в котором предложено произвести платеж по простому векселю N 000094 от 24.12.2008 года в размере 2 975 000 руб., составлен акт о предъявлении векселя к платежу векселедателю от 01.12.2009 года.

Неоплата векселя, а также признание должника банкротом послужило основанием для обращения Берсенева Д.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Берсенева Д.Н. обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника заявленные суммы долга, процентов, пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Берсенев Д.Н. является законным последним векселедержателем спорного векселя; на векселе проставлен аваль ОАО "СКБ Сибэлектромотор" за векселедателя - ИП Шептаева Л.П.; обязательство по оплате векселя векселедателем не исполнено; заявитель правомерно начислил проценты и пени; доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 указанного кодекса вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований пунктов 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (статья 77 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14 от 04.12.2000 года), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Берсенев Д.Н. является законным последним векселедержателем спорного векселя.

Возражений относительно данного вывода заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

На основании статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 32 того же положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Авалист в силу статьи 47 Положения о простом и переводном векселе является солидарно обязанным перед векселедержателем. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами статей 47-51 данного Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (пункт 38 постановления N 33/14 от 04.12.2000 года).

Таким образом, поскольку факт неисполнения векселедателем обязательства по оплате векселя полностью подтверждается материалами дела, арбитражный суд правильно признал требования Берсенева Д.Н. обоснованными.

Довод апелляторов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правомочия действий генерального директора должника на подписание договоров, заключение вексельных поручительств, выдачу доверенностей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В материалах дела имеется протокол годового собрания акционеров ОАО "СКБ Сибэлектромотор" N 14 от 18.06.2004 года, из содержания которого следует, что генеральным директором ОАО "СКБ Сибэлектромотор" избран Шелестюк В.Г., которым 25.02.2009 года был сделан аваль по векселю N 000094 от 24.12.2008 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент совершения спорного аваля единоличным исполнительным органом ОАО "СКБ Сибэлектромотор" являлся не Шелестюк В.Г., а иное лицо; Шелестюк В.Г. на должность генерального директора должника был избран с нарушением установленного порядка; полномочия генерального директора должника по совершению аваля было ограничено в соответствии с учредительными документами, заявителями жалобы не представлено.

При этом, должником в лице конкурсного управляющего факт совершения аваля от имени должника уполномоченным лицом подтверждается, что следует из письменного отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что у генерального директора ОАО "СКБ Сибэлектромотор" Шелестюка В.Г. полномочия на совершение аваля по векселю по состоянию на 25.02.2009 года отсутствовали.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка заявителей апелляционной жалобы на пункт 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 года, согласно которому, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Во-первых, апелляторы не относятся к сторонам спора, во-вторых, заявитель не ссылается на решение собрания акционеров в качестве основания своих требований; в-третьих, заявителями жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение собрания акционеров должника принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов