Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 04АП-4076/09

г. Чита

Дело N А19-2274/2009

11 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Байкальский регион" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-2274/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании закрытого акционерного общества "Эколидер" несостоятельным (банкротом)

(судья Ларионова Н.Н.).

Закрытое акционерное общество "Эколидер" 02 февраля 2009 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Эколидер" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года в отношении должника ЗАО "Эколидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галандин С.А.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2009 года введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Галандин С.А.

ЗАО "Байкальский регион" 31.03.2010 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а в случае их отсутствия или недостаточности, на иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой по заявлению привлеченного лица суммы 141 000; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ЗАО "Эколидер" N 40702810540000293301 в филиале "Иркутский" ОАО "Промсвязьбанк", к/с 30101810300000000896, БИК 042520896, а также на средства, поступившие или которые поступят в будущем на корреспондентский счет ОАО "Промсвязьбанк" на имя ЗАО "Эколидер", в пределах заявленной суммы требований 141 000 рублей; обязать внешнего управляющего ЗАО "Эколидер" Галандина Сергея Анатольевича зарезервировать денежные средства на банковском счете ЗАО "Эколидер" N 40702810540000293301 в филиале "Иркутский" ОАО "Промсвязьбанк", к/с 30101810300000000896, БИК 042520896, в размере взыскиваемой суммы 141 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, пришел к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, а также обязание внешнего управляющего зарезервировать денежные средства на банковском счете должника, может привести к нарушению деятельности должника, внешнего управляющего по исполнению возложенных на него в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Байкальский регион" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению деятельности должника, внешнего управляющего по исполнению возложенных на него в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, противоречат части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания или отклонил доводы заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащего ему имущества, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор ЗАО "Актех-Байкал" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 79425, почтовыми конвертами N 79420, 79421.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 стать 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление закрытого акционерного общества "Байкальский регион" не обоснованным. Так как, без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник длительное время не оплачивает выполненную работу в размере заявленной и признанной суммы долга, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для применения обеспечительных мер, т.к. размер задолженности является предметом спора между кредитором, заявляющим требования по текущим платежам, и должником.

Доводы ЗАО "Байкальский регион" о том, что должник на протяжении многих лет осуществлял свою деятельность неэффективно и нес убытки, в связи с чем, ЗАО "Байкальский регион" не может рассчитывать на скорое удовлетворение своих требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявитель жалобы сам утверждает о том, что предприятие осуществляет свою основную деятельность, несет производственные расходы, выплачивает заработную плату трудовому коллективу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, а также обязание внешнего управляющего зарезервировать денежные средства на банковском счете должника, может привести к нарушению деятельности должника, внешнего управляющего по исполнению возложенных на него в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, признаны судом апелляционной инстанции правомерными ссылки суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неприменение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-2274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова