Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14625/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-41228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14625/2011) ОАО "Уральский Трастовый Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу N А56-41228/2010(судья А.А. Литвинас), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сириус" Павлова М.В.

к ООО "СтройСервис", ОАО "Уральский трастовый банк"

об оспаривании сделки

в деле о банкротстве ООО "Сириус"

при участии:

от заявителя: Перминова А.В. по доверенности N 01-06/11 от 01.06.2011

от ООО "СтройСервис": Шульца С.В. по доверенности N 3 от 10.10.2011

от ГК "АСВ": Передних И.В. по доверенности N 913 от 20.12.2010

от иных лиц: не явились

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1027809256496, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62, пом. 14; далее - ООО "Сириус", должник). Признаны недействительными договор купли-продажи акций от 15 октября 2010 года, заключенный между ООО "Сириус" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1037825054630, пр. Елизарова, 12-3, далее - ООО "СтройСервис"), регистрационная запись регистратора открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268) от 21 января 2011 года о переходе права собственности на 5998500 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (государственные регистрационный номер выпуска - 10102523В) и списании акций с лицевого счета ООО "Сириус" в пользу общества с ООО "СтройСервис". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в реестре акционеров открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Сириус" записи о принадлежности последнему на праве собственности 5998500 (пяти миллионов девятьсот девяносто восьми тысяч пятисот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", государственный регистрационный номер выпуска - 101025223В; исключена (аннулирована) в реестре акционеров открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" запись по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о принадлежности последнему на праве собственности 5998500 (пяти миллионов девятисот девяносто восьми тысяч пятисот) штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", государственный регистрационный номер выпуска - 101025223В. Суд первой инстанции признал, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключена после принятия судом заявления о признании последнего банкротом (в период процедуры наблюдения) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - ООО "СтройСервис" и при отсутствии у последнего имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а также без согласия залогодержателя по договору залога N 1442/ЗА-УТЗ от 26 ноября 2008 года Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Открытым акционерным обществом "Уральский трастовый банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - заявление конкурсного управляющего рассмотрено в отсутствие Банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявление конкурсного управляющего получено Банком 28.06.2011 - после судебного заседания, то есть о начавшемся процессе Банк не был извещен.

Конкурсный управляющий ООО "Сириус" возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что никаких доводов по существу принятого судебного акта банком не заявлено, процессуальные доводы необоснованны и опровергаются материалами дела. Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседание заблаговременно размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия заявления была направлена Банку и получена последним, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России в сети Интернет. Указали на неправомерные действия Банка по списанию акций, что подтверждается постановлением N 11-111-331/пн от 23.08.2011 Федеральной службы по финансовым рынкам о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - внесение записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Заявитель отметил, что несмотря на надлежащее извещение ни в одно судебное заседание представители Банка не являлись притом, что Банк получает корреспонденцию избирательно, и риск наступления последствий при использовании процессуальных прав, согласно действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, должен нести Банк. Указал, что цена продажи по оспоренному договору занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, в подтверждение чему представлен отчет N 06-09/11-2 по состоянию на 15.10.2010, подготовленный с учетом обременения залогом акций, согласно которому рыночная стоимость акций составила 45.190.000 руб.

ООО "СтройСервис" поддержало позицию конкурсного управляющего, определение просили оставить без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возражала относительно апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, как вынесенное при соблюдении норм процессуального права об извещении участвующих в деле лиц.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию заявителя, ООО "СтройСервис", ГК "АСВ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сириус" на дату введения наблюдения владел 5998500 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк", номинальной стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 59.985.000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 10102523В, что подтверждается выпиской из реестра акционеров о состоянии лицевого счета владельца ценных бумаг N 0081 на 15.09.2010, выпиской из реестра акционеров по счету Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (залогодержателя) N 0099 от 27.12.2010. Указанные акции заложены по договору залога N 1442/ЗА-УТЗ от 26.11.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Сириус" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 193 от 16 октября 2010 года.

По договору купли-продажи акций от 15.10.2010 принадлежавшие ООО "Сириус" акции Банка проданы ООО "СтройСервис" за 30.000.000 руб.

Согласно передаточному распоряжению от 21.01.2011 вх.N 011/2011, в процедуре наблюдения с лицевого счета должника в реестре акционеров Банка списано 5998500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Уральский трастовый банк", что составило 19,995% уставного капитала последнего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Полагая договор купли-продажи и действия по списанию акций с лицевого счета незаконными, конкурсный управляющий ООО "Сириус" Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К заявлению прилагалась квитанция N 14945 от 04.05.2011 о направлении его копии ОАО "Уральский трастовый банк" заказным письмом N 10704537149450.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление получено адресатом Банком 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2011. Текст судебного акта размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2011 ( л.д. 16 том 3).

Копия определения получена Банком 23.06.2011, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по внутрироссйскому почтовому идентификатору заказного письма - 19085438253783.

24.06.2011 в 21-04, согласно протоколу, состоялось заседание суда первой инстанции, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам положения главы III.1 Закона о банкротстве, Федеральных законов "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", "О рынке ценных бумаг", Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", указания Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенной в период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Сириус" и ООО "СтройСервис" сделки по купле-продаже акций ОАО "Уральский трастовый банк" и применил последствия недействительности сделки.

Материалами дела, принятыми в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждена недобросовестность держателя реестра как при совершении процессуальных действий, так и действий по списанию акций, и доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о судебном заседании, назначенном на 24.06.2011, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Сириус" по делу о банкротстве последнего, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.06.2011, являлась общедоступной, в том числе и для Банка.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Поскольку информацией о начавшемся процессе податель апелляционной жалобы, получивший как копию заявления конкурсного управляющего (10.05.2011), так и определения суда первой инстанции (23.06.2011), располагал, до начала судебного заседания об отложении его не заявил, процессуальных препятствий для рассмотрения 24.06.2011 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Иных, кроме связанного с извещением участвующего в деле о банкротстве лица, доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова