Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-4746/07

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "База К" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы по делу N А19-14950/07-29-34 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Кречет",

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "База К" - обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в деле по заявлению ООО "База К" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Торговый дом "Кречет" по делу N А19-14950/07-29-34 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кречет".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, не подлежащего обжалованию, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "База К" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ООО "База К".

2. Возвратить ООО "База К" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 13 от 06.04.2009 г.. в сумме 1000 рублей.

3. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

К.Н. Даровских