Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4355/11

г. Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Ромашина С.С.:

Ромашина С.С. - паспорт;

от ООО "Стройтехмонтаж":

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

от Bjornbar Svensk Handel AB:

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

внешнего управляющего Мартыненко А.В.;

Кривенковой Н.М. - представителя по доверенности от 25.11.2010 N 32 АБ 0117310;

Бельченко Д.А. - представителя по доверенности от 12.08.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи Ромашина Сергея Сергеевича (241014, г. Брянск, ул. Клинцовская, д. 67/58, кв. 30) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу N А09-5701/2010 (судья Блакитный Д.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (241035, г. Брянск, ул. Бурова, д. 20, ОГРН 1053233058977),

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой" (далее - ООО "Стальбетонстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 ООО "Стройтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В. Определением суда от 15.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехмонтаж" прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мартыненко А.В.

08.06.2011 Ромашин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 641 669 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011 производство по его требованию прекращено.

В апелляционной жалобе Ромашин С.С. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 10.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определена тождественность предметов споров: в рамках дела N А09-4990/2010 рассматривалось взыскание дебиторской задолженности с ООО "Стальбетонстрой", а по настоящему делу было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж". Указывает на неправомерность применения положений п. 3 ст. 151 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005, поскольку в данном случае необходимо применять положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает себя добросовестным приобретателем права требования задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в размере 5 641 669 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ромашин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 641 669 руб. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж", представители Bjornbar Svensk Handel AB и уполномоченного с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 10.08.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 18.07.2006 ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Стальбетонстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда N 35 на строительство жилого дома по пер. Пилотов в Советском районе городе Брянска, согласно которому заказчик передал, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд на возведение надземной части 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по переулку Пилотов (поз. 1) в Советском районе города Брянска (л.д. 21-26 т. 1).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение к договору подряда N 35 от 18.07.2006) стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 56 743 820 руб. (л.д. 27 т. 1).

В силу п. 4.3 договора подряда заказчик производит расчеты с генподрядчиком в порядке, предусмотренном ст. 6 договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-975/2010 ликвидируемый должник - ООО "Стальбетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

28.09.2010 определением Арбитражного суда Брянской области производство по делу N А09-4990/2010 по исковому заявлению ООО "Стальбетонстрой" к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 18.07.2006 на строительство жилого дома по пер. Пилотов в Советском районе города Брянска в размере 5 949 704 руб. 86 коп., в том числе: 5 641 669 руб. 70 коп. - основной долг, 308 035 руб. 16 коп. - пени, было прекращено в связи с отказом ООО "Стальбетонстрой" от иска (л.д. 21-22 т. 2).

07.06.2011 ООО "Стальбетонстрой" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. (цедент) и Ромашин Сергей Сергеевич (цессионарий), на основании протокола об определении победителя торгов по лоту N 2 от 03.06.2011 заключили договор N 2 уступки права требования-цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования кредитора, по обязательствам от ООО "Стройтехмонтаж" в размере 5 641 669 руб., возникшим на основании договора подряда N 35 от 18.06.2007, заключенного между ООО "Стройтехмонтаж" (заказчик) и ООО "Стальбетонстрой" (генподрядчик) (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента полной оплаты настоящего договора к цессионарию, как к новому кредитору, переходит право требования цедента от ООО "Стройтехмонтаж", установленное документами, указанными в разделе 1 настоящего договора, в пользу него (цессионария), а также все права на взыскание убытков и неустойки.

Стороны выполнили принятые на себя обязательства по договору N 2 уступки права требования-цессии в полном объеме (л.д. 16, 18-20 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ромашин С.С. указал на наличие задолженности ООО "Стройтехмонтаж" в размере 5 641 669 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда N 35 от 18.06.2007, а также по договору от 07.06.2011 N 2 уступки права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 126 Закона о банкротстве, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства требованию Ромашина С.С.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие у Ромашина С.С. права на обращение в арбитражный суд с требованием, основанном на уже состоявшемся судебном акте между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлены последствия открытия конкурсного производства, одним из которых является возможность предъявления кредиторами, в том числе, всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе данной процедуры.

В соответствии со ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования в любой момент проведения указанной процедуры, учитывая, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Стройтехмонтаж" банкротом было опубликовано 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62.

Ромашин С.С. обратился с данным требованием в арбитражный суд 08.06.2011, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Для проверки обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения его в реестр требование подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехмонтаж", Ромашин С.С. указал на свое право требования от должника оплаты задолженности в сумме 5 641 669 руб., возникшей в результате неисполнения последним договора подряда N 35 от 18.06.2007 и подтвержденной решением Арбитражного суд Брянской области от 14.09.2009 по делу N А09-2543/2009 по иску ООО "Стальбетонстрой" к ООО "Стройтехмонтаж".

При этом, судом области справедливо принято во внимание, что в рамках дела N А09-2543/2009 во взыскании с ответчика спорной суммы в размере 5 641 669 руб. было отказано.

Впоследствии, в рамках дела N А09-4990/2010 ООО "Стальбетонстрой" снова обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Стройтехмонтаж" о взыскании 5 949 704 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 35 от 18.07.2006, в том числе и 5 641 669 руб. 70 коп. основного долга. Однако, определением суда от 28.09.2010 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 21-23 т. 2).

Впоследствии, у Ромашина С.С. возникло право требования указанной задолженности в результате заключения им 07.06.2011 с ООО "Стальбетонстрой" договора уступки права требования (цессии) N 2(л.д. 6 т. 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, поскольку ООО "Стальбетонстрой" реализовало свое право на судебную защиту по делам N А09-2543/2009 и N А09-4990/2010, данный факт лишает нового кредитора - Ромашина С.С. - на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку первоначальный кредитор (ООО "Стальбетонстрой") совершил распорядительные действия в виде предъявления иска о взыскании долга в свою пользу, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, следовательно, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нетождественности предметов споров является несостоятельным.

Довод апеллянта о неправомерности применения положений п. 3 ст. 151 АПК РФ и необходимости руководства положениями Закона о банкротстве отклоняется судом второй инстанции в силу требований ст. 223 АПК РФ.

При таких обстоятельствах применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ст. 268 АПК РФ находится за пределами компетенции апелляционного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2011 года по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Юдина