Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7709/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А81-3466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7709/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу N А81-3466/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" Громова Игоря Васильевича - Макушкин Е.В. по доверенности от 09.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-3466/2010 ООО "Нордрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Нордрос" утвержден Громов Игорь Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Нордрос" Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-8, заключенного между ООО "Нордрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "Северная транспортная компания") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа-цистерны 96231-0000010-03 САТ-110, VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МО 005006, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 по делу N А81-3466/2010 (с учётом определения об исправлении описки от 19.09.2011) заявление конкурсного управляющего ООО "Нордрос" о признании недействительной сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N ТР-11 от 16.09.2010, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания". Применены последствия недействительности сделки: ООО "Северная транспортная компания" передать конкурсному управляющему ООО "Нордрос" для включения в конкурсную массу ООО "Нордрос" полуприцеп-цистерну 96231-0000010-03 САТ-110, VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет оранжевый, ПТС 58 МО 005006, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 23.01.2008; восстановить задолженность ООО "Северная транспортная компания" перед ООО "Нордрос" в размере 144 150 руб. Этим же определением с ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Нордрос" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Северная транспортная компания" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Северная транспортная компания" указало на то, что вывод суда первой инстанции о том, что условие о цене оспариваемой сделки отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не обоснован. Вывод о стоимости конкретного транспортного средства можно сделать только с учётом его реального состояния. Данные о предложениях в сети "Интернет" о продаже аналогичного имущества не могут быть положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, возложив обязанности только на ООО "Северная транспортная компания", у которого также возникает задолженность в размере 144 150 руб. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Северная транспортная компания" об обязании конкурсного управляющего должника предоставить копии приложенных к заявлению документов ООО "Северная транспортная компания".

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ООО "Северная транспортная компания".

Представители ООО "Северная транспортная компания" и Федеральной налоговой службы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В. просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Нордрос" Громова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Нордрос" (продавец) и ООО "Северная транспортная компания" (покупатель) 16.09.2010 заключили договор N ТР-8 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить полуприцеп-цистерну 96231-0000010-03 САТ-110, VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МО 005006, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 23.01.2008, по цене 144 150 руб. (пункты 1.1., 2.1.).

Указанный полуприцеп-цистерна согласно акту N 10 о приёме-передаче основных средств в тот же день передан ООО "Северная транспортная компания" (л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий должника полагая, что ООО "Нордрос" продало полуприцеп-цистерну по цене значительно ниже рыночной, что нарушает права и законные интересы самого ООО "Нордрос" и его кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ООО "Северная транспортная компания" в письменном отзыве сослалось на то, что спорное транспортное средство реализовано по рыночной цене, должнику предоставлено равноценное встречное обеспечение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО "Северная транспортная компания" не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено им по цене 144 150 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-8 конкурсный управляющий должника сослался на сведения из сети "Интернет" (объявления о продаже трех полуприцепов-цистерн, аналогичных полуприцепу-цистерне, являющемуся предметом оспариваемой сделки), условия договора залога от 16.04.2009 N 24993/4 между ООО "Нордрос" и ОАО "Сбербанк России", отчет N 08-11 от 06.06.2011 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежавших ООО "Нордрос", составленный независимым оценщиком Ний А.В.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору залога от 16.04.2009 N 24993/4 залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 603 836 руб. 06 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям из сети "Интернет" среднерыночная стоимость спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками варьируется от 1 156 698 руб. до 1 560 000 руб. (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, исходя из условий залога от 16.04.2009 N 24993/4, сведений из сети "Интернет", пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость переданного ООО "Северная транспортная компания" полуприцепа-цистерны существенно превышает стоимость, по которой этот полуприцеп был им приобретён.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ООО "Северная транспортная компания" не представило.

Вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость переданного ООО "Северная транспортная компания" полуприцепа-цистерны существенно превышает стоимость, по которой этот полуприцеп был им приобретён, также подтверждается отчетом N 08-11 от 06.06.2011 (л.д. 33-34), который в полном объёме находится в томе дела N А81-3466/2010 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-12.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет N 08-11 от 06.06.2011, пришел к выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно отчету N 08-11 от 06.06.2011 рыночная стоимость полуприцепа-цистерны 96231-0000010-03 САТ-110, VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МО 005006, по состоянию на 16.09.2010 (дату совершения оспариваемой сделки) составляет 834 000 руб.

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемому договору, ООО "Северная транспортная компания" не представлено.

В таком случае, отчетом оценщика подтверждается, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, по которой приобретено имущество ООО "Северная транспортная компания".

При этом залоговая стоимость спорного имущества согласно договору залога от 16.04.2009 N 24993/4 в размере 603 836 руб. 06 коп., а также представленные конкурсным управляющим должника сведения из сети "Интернет" о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства с аналогичными характеристиками в размере от 1 156 698 руб. до 1 560 000 руб. подтверждают, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что цена спорного транспортного средства в размере 144 150 руб. является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена на момент совершения сделки переданного должником имущества существенно превышает указанную цену.

Довод ООО "Северная транспортная компания" о том, что конкурсным управляющим должника не направлялись ему документы, приложенные к заявлению, является необоснованным, поскольку в материалах дела содержится доказательство, подтверждающее направление ООО "Северная транспортная компания" копии заявления и документов, приложенных к нему (в том числе объявления о продаже полуприцепов-цистерн) - заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции от 21.04.2011 (л.д. 7).

Доказательства того, что документы, приложенные к заявлению, не направлялись конкурсным управляющим ООО "Северная транспортная компания", отсутствуют.

Отклонив ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника направить ООО "Северная транспортная компания" приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Северная транспортная компания" предоставленными ему правами не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО "Северная транспортная компания" было лишено возможности предоставить суду первой инстанции мотивированные возражения по стоимости спорного имущества (в том числе представить сведения о том, что аналогичные сделки заключались по той же цене, что рыночная стоимость полуприцепа-цистерны на момент совершения спорной сделки ниже, чем указывает конкурсный управляющий должника), не имеется.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО "Северная транспортная компания" заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 N ТР-8, заключенного между ООО "Нордрос" и ООО "Северная транспортная компания", является обоснованным, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата полуприцепа-цистерны 96231-0000010-03 САТ-110, VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МО 005006, выдан ОАО "Завод "ГРАЗ" 23.01.2008, ООО "Нордрос".

Также последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление задолженности ООО "Нордрос" перед ООО "Северная транспортная компания" в размере 144 150 руб. Факт уплаты ООО "Северная транспортная компания" указанной суммы должнику подтвержден конкурсным управляющим.

Однако из резолютивной части определения от 09.08.2011 следует, что судом первой инстанции ошибочно, вместо указания в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки на восстановление задолженности ООО "Нордрос" перед ООО "Северная транспортная компания" в размере 144 150 руб., указано - восстановить задолженность ООО "Северная транспортная компания" перед ООО "Нордрос" в размере 144 150 руб.

Тем самым, учитывая мотивировочную часть определения, суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части определения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2011 по делу N А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова