Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 08АП-7254/12

город Омск

10 августа 2012 г.

Дело N А81-3466/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7254/2012) Сердюкова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сердюкова Андрея Николаевича (г. Надым, ул. Зверева, 42, кв. 261) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А81-3466/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, здание ЗКПД, 2-ой этаж, левая сторона, ИНН: 8903004995, ОГРН: 1028900580466) задолженности в сумме 1 597 000,00 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года по делу N А81-3466/2010 в удовлетворении требования Сердюкова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" задолженности в сумме 1 597 000,00 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Сердюков Андрей Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Сердюкова Андрея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" задолженности в сумме 1 597 000,00 руб. предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Сердюкова Андрея Николаевича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 марта 2012 года истек 06 апреля 2012 года, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой 29 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, Сердюков Андрей Николаевич пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 марта 2012 года по настоящему делу.

В связи с этим подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта, а именно: 22.06.2012 года, в связи со сменой места жительства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Так, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него обжалуемого судебного акта, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Приведенные подателем жалобы причины не могут быть расценены в качестве уважительных.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Сердюков А.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) ( пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательства получения Сердюковым А.Н. копии определения о принятии его требования к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2011 по делу N А81-3466/2010 имеются (уведомление о вручении - лист дела 17).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Сердюков А.Н., обращаясь в суд первой инстанции, в качестве своего места жительства указал: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 42, кв. 261.

По указанному адресу судом первой инстанции и направлялись копии судебных актов, включая определение об отложении судебного разбирательства от 22.02.2012.

Копия названного судебного акта не вручена адресату и возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения, соответственно, с учетом приведенных норм права податель жалобы считается извещенным надлежащим образом.

Об этом свидетельствует и то, что согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2012 размещено на официальном сайте суда 23.02.2012, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, что подтверждено отчетом о публикации (лист дела 119).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 12 этого же Постановления отражено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Податель жалобы ссылается на то, что он фактически обжалуемый судебный акт получил 22.06.2012.

Однако данное обстоятельство наступило не вследствие нарушения срока направления копии судебного акта со стороны суда первой инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждено, что определение от 23.03.2012 по делу N А81-3466/2010 направлено в адрес Сердюкова А.Н. 26.03.2012, что соответствует требованиям части 2 статьи 186 АПК РФ.

22 июня 2012 года подавителем жалобы получена копия определения от 23.03.2012 по настоящему делу, направленная повторно в адрес заявителя в ответ на его запрос о предоставлении копии судебного акта (лист дела 142).

Следовательно, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о нарушении сроков направления копии судебного акта по результатам рассмотрения требования Сердюкова А.Н.

Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как уже отмечалось ранее, доказательства извещения Сердюкова А.Н. о принятии к производству арбитражного суда его требования имеются в материалах дела.

Соответственно, заявитель должен был в последующем принимать все зависящие от него меры по получению информации о движении дела, в том числе путем использования сети "Интернет", учитывая постоянное размещение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на своем официальном сайте копий судебных актов по настоящему спору, включая и обжалуемое определение. То есть, действуя разумно и добросовестно, податель жалобы мог узнать о вынесении оспариваемого определения намного ранее 22.06.2012 и своевременно реализовать свое право на обжалование, чего со стороны Сердюкова А.Н. не сделано.

Ссылка при этом подателя жалобы на смену места жительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поэтому обозначенное выше обстоятельство не может быть признано не зависящим от действий ответчика, так как податель жалобы, указывая свой адрес, должен обеспечить прием корреспонденции по такому адресу независимо от своего фактического места нахождения либо поставить в известность арбитражный суд о смене своего места жительства.

Между тем Сердюковым А.Н. суду первой инстанции не сообщалось о смене места жительства. Никаких действий по извещению суда первой инстанции в связи со сменой фактического адреса не предпринял. Доказательств обратного заявителем не представлено. Более того, даже к апелляционной жалобе каких-либо подтверждающих документов о смене подателем жалобы места жительства не приложено.

Риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения подобных действий полностью лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что он не лишен возможности защиты своих нарушенных прав иными способами, в том числе путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Сердюкова Андрея Николаевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Н.В. Тетерина