|
20 июня 2012 г.
|
Дело N А81-3466/2010
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2012) Горбуновой Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 по делу N А81-3466/2010 (Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления Горбуновой Ларисы Валерьевны о включении требования в размере 1 660 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (ИНН 8903004995, ОГРН 1028900580466),
при участии в судебном заседании представителей:
от Горбуновой Ларисы Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" - не явились
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-3466/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 ООО "Нордрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.
23 апреля 2012 года в арбитражный суд обратилась Горбунова Лариса Валерьевна (далее - Горбунова Л.В.) с заявлением о включении её требования в размере 1 660 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2012 в удовлетворении требования Горбуновой Л.В. отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Горбунова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу.
В обоснование своей жалобы Горбунова Л.В. указывает, что она не получала денежные средства в счёт погашения займа. В представленном суду расходном кассовом ордере N 314 от 26.05.2010, предполагает может быть только одно основание выдачи - под отчёт.
Считает, что суд неверно дал оценку её бездействию по поводу неучастия в судебных заседаниях и не оспаривания доводов конкурсного управляющего о том, что сумма займа ей возвращена из кассы предприятия в день получения займа и то, что она признала данное обстоятельство. Указывает, что она не отзывала своего заявления, не заключала мирового соглашения, не заявляла требований о прекращении производства по заявлению, полагая, что расходный кассовый ордер от 26.05.2010 N 314 наоборот будет дополнительным доказательством того, что она не получала денежные средства в счёт погашения займа.
От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
От Горбуновой Л.В. поступило ходатайство об истребовании у должника расходного кассового ордера N 314 от 26.05.2010 и приходного кассового ордера N 142 от 26.05.2010.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, настоящие требования Горбуновой Л.В. к должнику основаны на договоре займа от 26.05.2010 N 2, по которому она передала должнику заёмные денежные средства в сумме 1 660 000 руб. в срок до 31.07.2010 (л.д. 5-6).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 142 должником принят от Горбуновой Л.В. беспроцентный займ в размере 1 660 000 руб. (л.д. 7).
Однако конкурсный управляющий должника в своём отзыве на заявление указывает, что после открытия конкурсного производства в переданной ему программе 1С должника имеются сведения о возврате Горбуновой Л.В. денежных средств в размере 1 660 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 314 (л.д. 19, 119).
В материалы дела представлены заверенные копии расходного кассового ордера N 314 и приходного кассового ордера N 142 (л.д. 102-104).
Согласно приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 N 142 должник принял от Горбуновой Л.В. беспроцентный займ в размере 1 660 000 руб.
Из расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 усматривается, что Горбуновой Л.В. выдано под отчёт 1 660 000 руб.
По мнению Горбуновой Л.В., как следует из содержания её апелляционной жалобы, расходный кассовый ордер от 26.05.2010 N 314 подтверждает факт неполучения денежных средств обратно в счёт погашения займа.
Основанием получения Горбуновой Л.В. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 314 от 26.05.2010 в нём указана выдача подотчётных сумм, а не погашение займа по договору от 26.05.2010 N 2.
В то же время исходя из содержания расходного кассового ордера в сопоставлении с приходным кассовым ордером усматривается, что Горбунова Л.В. в один и тот же день 26.05.2010 передала должнику заёмные денежные средства в размере 1 660 000 руб. и эту же самую сумму получила от должника под отчёт.
О фальсификации расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 в суде первой инстанции не заявлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления воспринимает представленную в материалы дела заверенную копию судом общей юрисдикции расходного кассового ордера от 26.05.2010 N 314 как надлежащее доказательство по делу.
По правилам пунктов 11, 14, 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённых Банком России от 04.10.1993 N 18 и действующих на момент получения и выдачи денежных средств 26.05.2010, предприятия выдают наличные деньги под отчёт на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.
Лица, получившие наличные деньги под отчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчёт об израсходованных суммах и произвести окончательный расчёт по ним.
Выдача наличных денег под отчёт производится при условии полного отчёта конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу.
Передача выданных под отчёт наличных денег одним лицом другому запрещается.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.).
Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы считает необходимым предложить конкурсному управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать пояснения относительно изложенных Горбуновой Л.В. доводов и представить доказательства в обоснование своих пояснений в отношении следующих обстоятельств:
- являлась ли Горбунова Л.В. работником должника на дату 26.05.2010;
- получала ли Горбунова Л.В. в действительности под отчёт денежные средства в размере 1 660 000 руб., какими иными доказательствами (первичными документами должника) помимо расходного кассового ордера подтверждается факт выдачи ей в подотчёт денежных средств, зафиксирована ли данная бухгалтерская операция в кассовой книге должнике;
- если Горбунова Л.В. получила под отчёт денежные средства, то предполагается, что она должна была возвратить должнику эти денежные средства и соответствующим образом отчитаться, на что были направлены (потрачены) полученные ею под отчёт денежные средства посредством оформления соответствующ
