Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-7772/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7772/111 (4,5) N А45-6007/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

в судебном заседании участвуют:

от уполномоченного органа: Беляева И.Л. по доверенности от 27.05.2011; Диких А.В. по доверенности от 27.05.2011,

от должника: Мананкина Ю.В., доверенность N 36 от 16.05.2011,

от кредиторов:

ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - Коробкова К.Е. по доверенности от 27.09.2011 года,

ООО "ВИРА": Прибыткина О.В., доверенность от 01.09.2011,

ООО "Маркер": Иванова М.А. по доверенности от 04.10.2011 года,

от временного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" и временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103)

(заявление ООО "Маркер" о включении требования в общем размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 года в отношении ОАО "Линевский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 требования ООО "Маркер" включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Суд исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и должником не оспаривается. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поставки от 10.12.2010 года недействительным (мнимым), поскольку из содержания указанного договора возможно установить действительную волю сторон на достижение соответствующих правовых последствий. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника - ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в период заключения сделки отсутствовала экономическая необходимость в приобретении спорного товара, временным управляющим не представлено. При рассмотрении дела, суд не установил в действиях должника факта злоупотребления правом при заключении договора поставки от 10.12.2010 г..

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: поставка совершена в преддверии банкротства ОАО "ЛДСК" при неудовлетворительном уровне платежеспособности должника и недостаточности источников для обслуживания долгов; не представлены документы, подтверждающие экономическую целесообразность приобретения у ООО "Маркер" щебня в количестве 30 000 тонн единовременно; отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товара должником, а также хранение и/или использование товара в настоящее время; заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также хранение его на складе заявителя по адресу: город Новосибирск, улица Днепровская, 32 в момент поставки должнику; не исследован вопрос об отражении хозяйственной операции в бухгалтерском учете; сделка не соответствует рыночным условиям; действия взаимозависимых между собой кредиторов (ООО "ПеноБетон", ООО "Вира", ООО "Маркер") являлись согласованными.

Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что сделка не соответствуют рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. Должником не представлено доказательств совершения сделки с целью создания соответствующих правовых последствий, данная сделка не может быть признана действительной. В целом доводы Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" аналогичны доводам временного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат" Гуляева М.П., изложенным в собственной апелляционной жалобе.

Должник в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ОАО "ЛДСК" предпринимало и предпринимает все усилия для выхода предприятия из кризиса и восстановления своей платежеспособности, в том числе заключая сделки для продолжения своей хозяйственной деятельности. Временным управляющим не предоставлено доказательств отсутствия экономической целесообразности приобретения ОАО "ЛДСК" щебня на сумму 21 000 000 рублей. Нормы гражданского законодательства позволяют сторонам самостоятельно прописывать содержание обязательных и иных условий заключаемых договоров. Самостоятельно регулировать порядок приобретения товара, принимать решение хранить его или использовать, устанавливать сроки хранения и использования приобретенного товара - право хозяйствующего субъекта. Временный управляющий вышел за рамки предмета доказывания, требуя предоставить доказательства использования приобретенного товара. Временным управляющим не представлено доказательств аффилированности и зависимости сделки, заключенной между ОАО "ЛДСК" и ООО "Маркер". Временный управляющий не представил должнику доказательства наличия на рынке щебня по им указанным ценам и тех цен на щебень, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе; не обосновал возможность заключения договоров по этим ценам на условиях, предусмотренных договором N М16р-101210 от 10.12.2010 г.. Не доказано, что сделка заключена с целью причинить вред другим лицам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Маркер" в заявленных требованиях. Отмечает, что сделка поставки является мнимой, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Спорный договор существенно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов. При совершении сделки в преддверии банкротства должник злоупотребил правом.

ООО "Маркер" в отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что временным управляющим не представлен ни один финансовый отчет, подтверждающий неплатежеспособность должника. На момент заключения договора поставки N М16р-101210 от 10.12.2010 года, его платежеспособность, а, следовательно, финансовая стабильность, являлась более чем удовлетворительной. ООО "Маркер" не знало и не могло знать о предстоящей процедуре банкротства должника - ОАО "ЛДСК". Из содержания указанного договора возможно установить действительную волю сторон направленную на достижение соответствующих правовых последствий. ООО "Маркер" осуществляло и осуществляет поставку Щебня фр. 5-20 по таким же ценам и другим Покупателям. Согласованная сторонами цена за Товар по Договору поставки не является заниженной по отношению к рыночным ценам на тот период времени. Указанная сделка не имеет условий, предусматривающих предпочтение одному из кредиторов должника и, соответственно, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Маркер" в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Помимо доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" отмечает, что временным управляющим не представлено доказательств взаимозависимости кредиторов, причинения вреда третьим лицам.

Представитель Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что жалоба временного управляющего также подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Маркер" выразил свое несогласие с апелляционными жалобами по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ОАО "Линевский домостроительный комбинат" поддержал обжалуемое определение.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Маркер" и открытым акционерным обществом "Линевский домостроительный комбинат" заключен договор поставки N М16р-101210.

Во исполнение условий указанного договора 10.12.2010 года между сторонами подписана спецификация N 01, в которой поставщик и покупатель согласовали поставку щебня в количестве 30 000 тонн по цене 700 рублей за тонну. Срок поставки и оплаты товара - до 08.04.2011 г..

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Маркер" поставило ОАО "ЛДСК", а ОАО "ЛДСК" приняло щебень на общую сумму 21 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами N 4/1 от 14.01.2011 г.., N 7/4 от 09.02.2011 г.., N 9/1 от 17.02.2011 г.., N 12/3 от 10.03.2011 г.., N 16/1 от 15.03.2011 г.., N 20/2 от 29.03.2011 г.., N 23/2 от 04.04.2011 г.., N 25/1 от 08.04.2011 г..

Поскольку должником обязательство по оплате принятого товара исполнено не было, ООО "Маркер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 спецификации N 01 от 10.12.2010 года оплата должна была быть осуществлена до 08.04.2011 (включительно).

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты. Помимо этого, должник подтвердил наличие задолженности, подписав акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 21.07.2011 года (т.1, л.д. 71). Данный акт составлен в двустороннем порядке, подписан генеральными директорами сторон. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки заявителем должнику товара на сумму 21 000 000 руб.

В своих возражения на заявленные ООО "Маркер" требования временный управляющий и Конкурсный управляющий ООО "КОМТЭК" Кондрусов О.Н., ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ", ООО "Вира", ООО "Маркер", ООО "ПенобетонСтрой" ссылаются на ничтожность сделки по основанию, предусмотренному статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Осуществление поставки в преддверии банкротства не может быть расценено, как злоупотребление правом, коль скоро получение подобного рода сырья связано с хозяйственной деятельностью должника. Относительно финансового состояния должника в материалы дела представлен только бухгалтерский баланс на 31.03.2011, из которого следует, что тенденция увеличения кредиторской задолженности, снижения запасов и дебиторской задолженности, сохраняется с конца 2009 года, а превышение размера обязательств над оборотными активами имело место, начиная с 31.12.2010 года. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что заключение спорной сделки не повлекло резкого ухудшения финансового состояния должника.

При этом, лицами, участвующими в деле, и заявляющими о ничтожности договора поставки, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки. Не представлено документов бухгалтерской отчетности, позволяющих прийти к выводу об отсутствии сведений об оспариваемой сделке. Размер запасов и кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Кроме того, нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянтами документально не доказана взаимосвязанность контрагентов должника - ООО "ПеноБетон", ООО "Вира", ООО "Маркер". Наличие в договорах, заключенных с указанными лицами, совпадений по некоторым условиям не свидетельствует о сговоре указанных лиц, поскольку стороны договора свободны в определении их условий, и ОАО "Линевский домостроительный комбинат" со своей стороны мог настаивать на включении в договор тех или иных положений.

Ссылка на отсутствие доказательств доставки должнику товара и его последующего хранения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость составления таких документов при оформлении отношений по договору поставки законом не предусмотрена.

Представленные в качестве доказательств завышения стоимости товара по спорной сделке распечатки с Интернет-сайтов апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий.

Заявитель надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказано. К арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств указанные лица не обращались.

Относительно мнимости сделки суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный товар по договору поставки от 10.12.2010 года и спецификации к нему на сумму 21 000 000 руб. передан должнику.

С учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора поставки оснований считать указанную сделку мнимой не имеется, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы подателей жалоб в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, основаны на предположениях и неправильном распределении бремени доказывания. Выводы суда первой инстанции апеллянтами не опровергнуты, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 года по делу N А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.