Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-10916/11

город Ростов-на-Дону

31 октября 2011 г.

дело N А53-12556/2011 15АП-10916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Сирота М.Н. по доверенности от 20.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиман" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 об обеспечении иска по делу N А53-12556/2011

по иску ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"

к ответчикам ООО "Лиман", ООО "Ойл-Экспорт", ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" о взыскании 61240914 руб. 94 коп., из них: 60875660 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом, 365253 руб. 97 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, при этом истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Лиман", в пределах суммы задолженности.

Определением от 08.08.2011 заявление удовлетворено, на недвижимое имущество ООО "Лиман" наложен арест в пределах суммы иска.

Определение мотивировано тем, что заемщиком длительное время не исполняются обязательства по погашению задолженности. Обеспечительные меры направлены на предотвращение имущественного ущерба истца, соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не создает каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принятые обеспечительные меры являются излишними. Принятие обеспечительных мер препятствует ведению хозяйственной деятельности и приводит предприятие к убыткам. По мнению заявителя, в обоснование ходатайства истцом приведены доводы, которые носят предположительный характер, доказательства в обоснование доводов истцом не представлены. Кроме того, возможность причинения значительного ущерба заявителю не доказана.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Лиман" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика - ООО "Ойл-Экспорт" в судебное заседание не явился. Общество о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ООО "Лиман" длительное время не исполняет обязательств по оплате задолженности. ООО "Лиман" имеет задолженность по другим неисполненным обязательствам. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

В заявлении о принятии обеспечительных мер открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Ростовский" указало, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ООО "Лиман" задолженности по спорному кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010 в сумме 61240914 руб. 94 коп.

Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных средств связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Доказательства фактического исполнения обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Определением от 08.08.2011 наложен арест на недвижимое имущество ООО "Лиман", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его территориальным подразделениям (отделам) запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в ЕГРП изменения права (в том числе переход права собственности), обременения и сделки, с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Лиман". Право пользования недвижимым имуществом ООО "Лиман" не запрещено.

Доказательств того, что арест имущества затрудняет ведение хозяйственной деятельности ООО "Лиман", не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Заявителем не представлено соответствующих документов, свидетельствующих о введении судебным приставом - исполнителем ограничения пользования имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил копию акта о наложении ареста, из которой следует, что арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Лиман" имеет неисполненные обязательства, по которым приняты решения Арбитражного суда Ростовской области (дело А53-21803/2010, N А53-1949/2011, N А53-1821/2011, N А53-2/2011, N А53-26685/2010). Кроме того, ОАО КБ "Восточный" предъявлены иски к ООО "Лиман" и ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" (дело N А53-10087/2011, N А53-11734/2011).

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 об обеспечении иска по делу N А53-12556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. С.А.