Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-12067/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-12556/2011 15АП-12067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Сирота М.Н. по доверенности от 20.06.2011;

от ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" - представитель Геллер Л.А. по доверенности от 25.07.2011;

от Мимиконова О.В. - представитель Нихотина А.А. по доверенности от 16.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-12556/2011

по иску ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"

к ответчикам ООО "Лиман", ООО "Ойл-Экспорт", ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс"

о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман", обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиман Плюс" о взыскании 60875660 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 365253 руб. 97 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Мамиконовым Оником Владимировичем заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича отказано. Судебное разбирательство отложено на 04.10.2011.

Мотивируя определение, суд указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Мамиконова О.В. по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, Мамиконов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мамиконов О.В. ссылается на то, что он является поручителем по спорному кредитному договору, в связи с чем вправе заявлять свои возражения по иску, поскольку решение по настоящему делу повлияет на его права и обязанности как поручителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мамиконова О.В. и представитель ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" жалобу поддержали.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Лиман" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Ойл-Экспорт" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Лиман" (заемщик) и ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" (правопреемник ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ"-кредитор) заключен кредитный договор N 1200900-00-00007 (т. 1 л.д. 100-113), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1097265000 рублей сроком до 30.09.2013 под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены следующие договоры поручительства: между кредитором и ООО "Ойл-Экспорт" (поручитель) N 1200900-92-00007 от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 125-132) и между кредитором и ООО "Торговый дом "Лиман Плюс" (поручитель) N 1200900-93-00007 от 01.10.2010 (т. 2 л.д.31-38).

Неисполнение ООО "Лиман" и поручителями обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мамиконов О.В., заявляя ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал на то, что является поручителем по спорному кредитному договор, в связи с чем решение по делу, в том числе в части установления размера задолженности заемщика, повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. как поручителя.

Данный довод отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по возврату долга возникло между банком (кредитор) и ООО "Лиман" (заемщик) по кредитному договору N 1200900-00-00007 от 01.10.2010

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Мамиконовым О.В. заключен договор поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Иск по настоящему делу предъявлен к основному должнику (ООО "Лиман") и поручителям (ООО "ТД "Лиман Плюс" и ООО "Ойл-Экспорт").

Из действующего законодательства не следует, что основной должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, приобретает какие-либо права по отношению к поручителю.

Возложение солидарной ответственности по обеспеченному поручительством обязательству на ООО "ТД "Лиман Плюс" и ООО "Ойл-Экспорт" также не приведет к возникновению у последнего прав по отношению к Мамиконову О.В.

В силу изложенного судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Мамиконова О.В. по отношению к ответчикам.

Кроме того, как указывает заявитель и истец спор между ними о взыскании с Мамиконова О.В. как поручителя по спорному договору в настоящий момент рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с чем право Мамиконова О.В. на судебную защиту и представление им возражений относительно размера задолженности не нарушено.

Ссылка ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" в судебном заседании апелляционной инстанции на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные разъяснения к спорным правоотношениям непосредственно не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мамиконов О.В. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что права и законные интересы Мамиконова О.В. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании с ООО "Лиман", ООО "Ойл-Экспорт" и ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" процентов и неустойки не нарушает права и законные интересы Мамиконова О.В., оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-12556/2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-12556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.