Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-10585/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-6411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартэк", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6411/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РусьБауерСтрой", г.Казань, (ИНН 1659101860, ОГРН 1101690020849),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 31 мая 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РусьБауерСтрой", Казань, введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2011 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стартэк", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов 973 641 руб. долга, 24 733 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Стартэк" о включении требования в 973 641 руб. долга, 24 733 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. представительских расходов в реестр требований кредиторов ООО "РусьБауерСтрой" отказано.

ООО "Стартэк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6411/2011.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Стартэк" представило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2011 г. по делу N А65-24813/2010 и исполнительным листом от 24.02.2011 г. серия АС N 001874505 по делу NА65-24813/2010.

Из указанного судебного акта следует, что с ООО "РусьБауерСтрой" в пользу ООО "Солер" взыскано 973 641 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 733 руб. 19 коп. и 3 000 руб. представительских расходов.

Между заявителем и ООО "Солер" заключен договор цессии N 1 от 20.06.2011 г.., согласно которому ООО "Солер" уступило право требования с должника 973 641 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 733 руб. 19 коп. и 3 000 руб. представительских расходов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 973 641 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 733 руб. 19 коп. и 3 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Судом установлено, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, ООО "Стартэк" не представило доказательств осуществления процессуального правопреемства между ним и ООО "Солер" в рамках дела N А65-24813/2010, как это предписывают нормы процессуального законодательства.

При этом правомерно указано на необходимость для подтверждения статуса кредитора должника предъявления судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство между первоначальным взыскателем и новым кредитором.

В противном случае судебная коллегия полагает, что может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества как материального правопреемника по договору цессии и ООО "Солер" - как процессуального взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 23.08.2011 г., её следует возвратить, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-6411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Стартэк", г. Казань, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по квитанции от 23.08.2011 г. в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило