Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4946/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-5701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Голдовой И.В. и Макеевой В.Н., Махновской Н.А., Потаповой Г.А., Никифоровой Г.Н., Макаровой О.М., Поличевской Н.П., Плюгина И.В., Плюгина В.Н., Терешенко Т.В., Поцелуевой Л.Т., Чечерина Н.В., Селеминой Е.А., Чечётко А.Н., Старенковой Т.В., Герасиной В.Т., Шарлай О.М., Городничевой О.Г., Давыдовой Т.И., Алексеенко В.Г., Лимаренко А.Г., Гожа О.М., Вязовой Л.С., Поляковой Ф.П., Кузнецовой Н.Е., Лубинской Н.Ф., Маманкова И.В., Молчанова Л.С., Клепиковой В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2011 года по делу N А09-5701/2010 (председательствующий судья Блакитный Д.А., судьи Калмыкова О.В., Супроненко В.А.), вынесенное по ходатайству собрания кредитров ООО "Стройтехмонтаж", г. Брянск, о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальбетонстрой", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Голдовой И.В.: Просвирина Ю.В.- представителя по доверенности б/н от 04.10.2011;

от временного управляющего: Мартыненко А.В. - паспорт серии 1502 N 790993, выдан Погарским РОВД Юрянской области от 10.08.2011;

от кредиторов:

Алексеенко В.Г. - паспорт серия 1502 N 867250, выдан ОВБ Бежицкого района г. Брянска 03.12.2002;

от компании "Бьернбэр Свенск Хандель АБ" (BjornbarSvenskHandelAB): Бельченко Д.А. - представителя по доверенности от 09.06.2011;

от ООО "РИТИМ": Коваленко И.Н. - представителя по доверенности N 26 от 22.06.2011;

Ковалевой В.В. - паспорт серия 1504 N 236813, выдан УВД Советского района г. Брянска;

от учредителей ООО "Стройтехмонтаж": Куприянова С.А. - протокол внеочередного собрания участников общества N 3 от 09.06.2011;

от кредитора: от других лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", г. Брянск (ОГРН 1053233058977), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.09.2011). Конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В.

Собрание кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 ходатайство собрания кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" о введении внешнего управления удовлетворено.

Суд ввел в отношении ООО "Стройтехмонтаж" процедуру внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Стротехмонтаж" прекратил.

Суд утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Мартыненко Александра Владимировича (ИНН 322302033504) и обязал внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Мартыненко Александра Владимировича представить арбитражному суду сведения о публикации сообщения о введении в отношении должника внешнего управления в газете "Коммерсантъ" в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Голдову Ирину Валерьевну (ИНН 323404830050) передать внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Мартыненко Александру Владимировичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Голдова И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 22.08.2011 о введении внешнего управления в отношении ООО "Стройтехмонтаж" отменить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение является незаконным и необоснованным, судом неправильно применена и истолкована статья 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормой статьи 146 Закона о банкротстве только конкурсному управляющему принадлежит право созвать собрание кредиторов, на котором может быть рассмотрен вопрос о введении внешнего управления. Вместе с тем, собрание кредиторов было созвано одним из конкурсных кредиторов должника.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалась возможность восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ООО "Стройтехмонтаж" не обладает имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Макеева В.Н., Махновская Н.А., Потапова Г.А., Никифорова Г.Н., Макарова О.М., Поличевская Н.П., Плюгин И.В., Плюгин В.Н., Терешенко Т.В., Поцелуева Л.Т., Чечерина Н.В., Селемина Е.А., Чечётко А.Н., Старенкова Т.В., Герасина В.Т., Шарлай О.М., Городничева О.Г., Давыдова Т.И., Алексеенко В.Г., Лимаренко А.Г., Гожа О.М., Вязова Л.С., Полякова Ф.П., Кузнецова Н.Е., Лубинская Н.Ф., Маманков И.В., Молчанов Л.С., Клепикова В.В. также обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда от 22.08.2011 о введении внешнего управления в отношении ООО "Стройтехмонтаж" отменить.

По мнению заявителей жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, бездоказательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.

Заявители жалобы указывают, что суд признал возможным восстановление платежеспособности должника, не имея ни одного документа, который бы свидетельствовал об этой возможности, не выяснил, достаточно ли имущества, которое ООО "РИТИМ" безвозмездно передает должнику для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, и имеется ли оно в наличии у общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Голдовой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Алексеенко В.Г. полагался на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО "Стройтехмонтаж", представители кредиторов, явившихся в судебное заседание, представитель учредителей просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС N 6 по Брянской области направила ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из смысла статьи 146 Закона о банкротстве, реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отстствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию должника, а также пояснения кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В частности из материалов дела усматривается, что должнику принадлежит земельный участок площадью 3111 кв.м, с кадастровым номером 32:28:04 24 04:00005, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский с разрешенным использованием: для строительства жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными магазинами промышленных товаров, на праве аренды (договор N 29114 от 17.02.2004) и объекты незавершенного строительства (квартир) на сумму 38513000 руб.

Кроме того, суду первой инстанции ООО "РИТИМ" было представлено гарантийное письмо с перечнем имущества, согласно которому последний гарантировал предоставление в безвозмездное пользование ООО "Стройтехмонтаж" имущества на сумму 1152400 руб. сроком на 18 месяцев для организации производственной деятельности.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд не исследовал возможность восстановления платежеспособности должника, несостоятельна, в данном случае судом были приняты во внимание позиции кредиторов должника, изъявивших готовность содействовать восстановлению производственной деятельности должника и его платежеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Стройтехмонтаж" также подтвердил суду, что должнику уже предоставлено офисное помещение, ООО "РИТИМ" передано имущество, указанное в гарантийном письме, производится прием на работу сотрудников.

Судом первой инстанции также учтено, что собранием кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" от 15.06.2011, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, установлен предполагаемый срок внешнего управления и определена кандидатура внешнего управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное собрание кредиторов было созвано одним из конкурсных кредиторов, тогда как в соответствии с нормой статьи 146 Закона о банкротстве только конкурсному управляющему принадлежит право созвать собрание кредиторов, на котором может быть рассмотрен вопрос о введении внешнего управления, не заслуживает внимания.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов от 15.06.2011 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, установив, что на данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие в совокупности 74,48% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также руководствуясь ст. ст. 12, 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное собрание кредиторов является правомочным и решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости прекращения в отношении ООО "Стройтехмонтаж" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что, обращаясь с апелляционными жалобами, заявители по существу так и не обосновали, каким образом введение процедуры внешнего управления фактически нарушает их права и законные интересы.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Голдовой И.В. и Макеевой В.Н., Махновской Н.А., Потаповой Г.А., Никифоровой Г.Н., Макаровой О.М., Поличевской Н.П., Плюгина И.В., Плюгина В.Н., Терешенко Т.В., Поцелуевой Л.Т., Чечерина Н.В., Селеминой Е.А., Чечётко А.Н., Старенковой Т.В., Герасиной В.Т., Шарлай О.М., Городничевой О.Г., Давыдовой Т.И., Алексеенко В.Г., Лимаренко А.Г., Гожа О.М., Вязовой Л.С., Поляковой Ф.П., Кузнецовой Н.Е., Лубинской Н.Ф., Маманкова И.В., Молчанова Л.С., Клепиковой В.В. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2011 по делу N А09-5701/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова