г. Хабаровск |
|
02 ноября 2011 г. |
N 06АП-4685/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "175 Деревообрабатывающий комбинат": представитель Фаст К.Ю. по дов. от 22.06.2011 б/н;
от открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод": представитель Сараева М.А. по дов. от 27.07.2011 N 15-10юр;
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Михайлов Е.Л. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-32
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "175 Деревообрабатывающий комбинат"
на определение от 06.09.2011
по делу N А73-3888/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "175 Деревообрабатывающий комбинат"
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" 20 040 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "175 Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1035004467300) (далее - ОАО "175 ДОК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОРГН 1042700219176) (далее - должник, ОАО "Амурский кабельный завод") в сумме 20 040 000 руб.
Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "175 ДОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Представитель ОАО "Амурский кабельный завод" в судебном заседании жалобу признал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании с 25.10.2011 по 01.11.2011 объявлялся перерыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
23.05.2010 в отношении ОАО "Амурский кабельный завод" введена процедура наблюдения.
25.11.201 между ОАО "175 ДОК" (п. Нахабино Красногорского района Московской обл.), выступающим в качестве продавца и ОАО "Фабрика производства платков" (г. Москва), выступающим в качестве покупателя, заключены договоры купли-продажи квартир:
N 1/2010 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, кв. 6, по цене 7 177 500 руб.;
N 2/2010 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, кв. 13, по цене 7 125 000 руб.;
N 3/2010 на квартиру, расположенную по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, кв. 28, по цене 5 737 500 руб.
В соответствии с пунктом 3 заключенных договоров цена квартир должна быть оплачена продавцу не позднее трех рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и договоров.
Одновременно 25.11.2010 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фабрика производства платков" по указанным договорам купли-продажи между ОАО "175 ДОК" и ОАО "Амурский кабельный завод" заключены договоры поручительства N 1/2010-П1, N 2/2010-П1, N 3/2010-П1, в соответствии с условиями которых ОАО "Амурский кабельный завод" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ОАО "175 ДОК" (продавцом) за исполнение ОАО "Фабрика производства платков" (покупателем) его обязательств по договорам купли-продажи квартир.
В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи квартир и наличием задолженности в общей сумме 20 040 000 руб., ОАО "175 ДОК" обратилось в суд с настоящим требованием к поручителю - ОАО "Амурский кабельный завод".
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для наступления ответственности поручителя.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ОАО "175 ДОК" требований, апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "175 ДОК" и ОАО "Амурский кабельный завод" договора поручительства, последнее обязалось отвечать перед продавцом за исполнение ОАО "Фабрика производства платков" его обязательств по договорам купли-продажи квартир.
Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед продавцом солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по вышеназванному договору купли-продажи в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения обязательств покупателем, оплату цены квартиры в порядке и сроки, указанные в договоре купли-продажи.
Актами приема-передачи квартир ОАО "175 ДОК" и ОАО "Фабрика производства платков" подтверждается передача квартир по договору купли-продажи. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 13 и 14 января 2011 года, что является подтверждением перехода права собственности на них от продавца к покупателю.
До настоящего времени ОАО "Фабрика производства платков" свои обязательства по договорам купли-продажи в части оплаты квартир не выполнило.
В связи с этим, у продавца возникло право на обращение за оплатой к поручителю по договору в порядке солидарной ответственности.
Возражения конкурсного кредитора должника в части наличия права залога квартир у их продавца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очередность обращения к мерам обеспечения обязательства статьей 329 ГК РФ не установлена.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2011 по делу N А73-3888/2011 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" требование открытого акционерного общества "175 Деревоперерабатывающий комбинат" в сумме 20 040 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
А.И. Михайлова |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-3888/2011
Должник: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска, нет, ОАО "Амурский кабельный завод"
Кредитор: Временный управляющий ОАО "Амурский кабельный завод" Тарасов А. Н, Временный управляющий ОАО "Амурский кабельный завод"Тарасов А. Н, ОАО "Амурский кабельный завод", ООО "Курортсбытснаб"
Третье лицо: Бизюкин И. Е., Бизюкин Игорь Евгеньевич, Временный управляющий Тарасов Алексей Николаевич, Губаренкова Э. Ф., Губаренкова Эльмира Фаязовна, Дальневосточный банк Сбербанка России, ЗАО "Астон Девелопмент", Индустриальный суд, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, НП "МСО ПАУ", ОАО "175 деревообрабатывающий комбинат", ОАО "175 Деревоперерабатывающий комбинат", ОАО "АК"Железные дороги Якутии", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Далькабельинвест", ОАО "Далькомбанк", ОАО "СБЕРБАНК", ОАО Магнитогорсий метизно- калибровочный завод "ММК- МЕТИЗ", ООО "Курортсбытснаб", ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", ООО "МетИг", ООО "Нахабинские металлоконструкции", ООО "Сеть стройинвест", ООО "Сетьстройинвест", ООО "ТД"Амурский кабельный завод", ООО "Эйдос", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, Филиал ОАО "Дальневосточный банк" в г. Хабаровске, филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, Хабаровский филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Хамидуллина Ф. Ф., Хамидуллина Физалия Фатиховна
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2609/20
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2610/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1645/18
16.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-666/18
26.02.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6569/17
09.10.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4408/15
16.09.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4058/15
21.05.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2130/14
21.04.2014 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3888/11
08.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1647/14
24.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-410/14
19.02.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-233/14
04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6759/13
23.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6909/13
29.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4872/13
17.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3733/13
09.06.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3888/11
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1864/12
24.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5807/12
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5807/12
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5807/2012
28.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5807/12
26.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5807/12
05.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1137/12
03.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-499/12
03.04.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1136/12
14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-10/12
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6548/11
24.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6551/11
23.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6550/11
23.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6549/11
16.01.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5917/11
16.01.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-3888/11
16.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5493/11
05.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5136/11
10.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4686/11
09.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4820/11
03.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4684/11
02.11.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4685/11