Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-23609/11

г. Москва

25.10.2011 г.

N 09АП-23609/2011-ГК Дело N А40-11865/11-11-96

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Суслопаровой М.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

по делу N А40-11865/11-11-96, принятое судьёй О.В. Давыдовой

по иску ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" (ИНН 7729391002)

к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2221128524)

третье лицо: ООО "Ларица"

о взыскании 8 250 000 рублей убытков по договору хранения

при участии в судебном заседании:

от истца - Невский И.М. (по доверенности от 24.12.2010);

от ответчика - Романов П.А. (по доверенности от 17.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек в размере 134 537 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 29.07.2011 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 54 537 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены. Однако с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, разумными и справедливыми являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в сумме 134 537 руб., ссылаясь на то, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, которые подтверждены документально и являются разумными в сумме 134 537 рублей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков.

Решением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение суда обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. (резолютивная часть постановления от 18.10.2011 г.).

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных расходов в сумме 134 537 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" и индивидуальный предприниматель Романов П.А. 18.03.2011 г. заключили договор об оказании юридической помощи (т.2 л.д.3-4).

Согласно отчету о выполненной работе (оказанных услугах) и расходах от 10.06.2011 г.. (т.2 л.д.5), ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оказана следующая юридическая помощь:

изучение материалов, представленных клиентом;

подготовка и отправка истцу и в арбитражный суд отзыва на исковое заявление;

подготовка и передача запроса на проведение почерковедческой экспертизы в Московский центр экспертизы и оценки;

ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы;

получение Информационного письма по почерковедческой экспертизе в Московском центре экспертизы и оценки;

подготовка ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 11.05.2011 г.;

подготовка письменных пояснений по делу с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 08.06.2011 г., на общую сумму 80 000 руб., а расходы на проезд составили 54 537 руб.

ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" оплатило ИП Романову П.А. за оказанные услуги 134 537 рублей (т.2 л.д.6-8).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за изучение материалов, представленных клиентом; отправку в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; передачу запроса на проведение почерковедческой экспертизы в Московский цент экспертизы и оценки; получение Информационного письма по почерковедческой экспертизе в Московском центре экспертизы и оценки, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Что касается расходов ответчика за изучение документов, имеющихся в материалах дела, то данные расходы также возмещению не подлежат, поскольку они не выделены из общей суммы, выплаченной ответчиком Романову П.А. Пунктом 4.1.1 договора стороны установили стоимость услуг за изучение документов, имеющихся в деле, так и документов, представленных клиентом, в общем размере 20 000 рублей. Однако, как установлено, расходы ответчика за изучение материалов, представленных клиентом, возмещению не подлежат. Правовая позиция по данному вопросу согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Апелляционный суд также исходит из того, что ответчиком не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, и учитывает, что данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным (всего два судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил сумму 80 000 рублей неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судебные издержки на транспортные расходы в размере 54 537 руб. подтверждены документально (т. 2 л.д. 9-13) и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-11865/11-11-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова

Судьи

М.И. Суслопарова М.Е. Верстова