Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-3036/10

г. Томск

N 07АП-3036/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

с участием:

от конкурсного управляющего: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" Ли А.М.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-1980/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод", (ОГРН 1024200540506, ИНН 4202017646)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" Ли А.М. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2009 ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 29.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Ли Аркадий Михайлович.

Конкурсный управляющий ОАО "Асфальтобетонный завод" Ли А.М. 10.05.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки по передаче простых векселей, заключенной между должником и ООО "Промснаб" по акту от 27.03.2009, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-1980/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Асфальтобетонный завод" Ли А.М. отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий ОАО "Асфальтобетонный завод" Ли А.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что имеются все основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 27.03.2009 ОАО "Асфальтобетонный завод" передало, а ООО "Промснаб" приняло векселя Сбербанка России ОАО в количестве 20 штук.

19.07.2010 ООО "Промснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией посредством присоединения к ООО "Техноконтроль", данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что спорная сделка является недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Требования заявителя обоснованы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанная норма включена в главу III.1., которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.

Закон о банкротстве добавлен указанной главой пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В силу пункта 3 указанной статьи положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения главы III.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 74-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 информационного письма N 137).

Поскольку оспариваемая сделка совершена (27.03.2010) до вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, то в данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что статья 62.1 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.

К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, о чем так же указано в пункте 1 Информационного письма N 137.

Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных конкурсным управляющим для признания сделки по передачи простых векселей от 27.03.2009 недействительной (подозрительная сделка), требования не подлежат удовлетворению.

Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку определением от 12.09.2011 ОАО "Асфальтобетонный завод" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-1980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко