Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-11067/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-11067/2011 Дело N А07-6160/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-6160/19971997 (судьи Давлетова И.Р., Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 13.07.2011 N В-420).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 в отношении государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие "СМЗ", должник) открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008 конкурсным управляющим предприятия "СМЗ" утверждена Ахметзянова Эльвира Раисовна (в связи со сменой фамилии далее - конкурсный управляющий Акимова Э.Р.).

09.08.2011 конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов предприятия "СМЗ" от 21.07.2011 по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы отчетов независимого оценщика от 10.06.2010 на предмет их соответствия требованиям законодательства и стандартов оценки в соответствии со статьями 17.1 и 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (далее - Закон "Об оценочной деятельности").

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное решение собрания кредиторов предприятия "СМЗ" признано недействительным.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате проведенной оценщиком Галиакберовым Р.Ф. оценки имущества предприятия "СМЗ" итоговая величина рыночной стоимости имущества была существенно занижена, в связи с чем возникла необходимость проверки достоверности отчета оценщика. Уполномоченный орган полагает, что для проверки достоверности отчета оценщика, по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, на собрании кредиторов должника 21.07.2011 большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, было принято оспариваемое конкурсным управляющим решение. Однако, судом первой инстанции оценка доводам уполномоченного органа в указанной части не дана. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что оспаривание действий оценщика в судебном порядке возможно только после экспертизы отчета оценщика, которая будет являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве предприятия "СМЗ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 проведено собрание кредиторов предприятия "СМЗ", результаты которого оформлены протоколом б/н от 21.07.2011 (л.д.28-35).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие два конкурсных кредитора (78,34% от общего числа кредиторов с установленными требованиями), в том числе: уполномоченный орган (размер установленного требования 230 000 340 руб. - 77,76% голосов) и Матвеев В.В. (размер установленного требования 1 723 005 руб. - 0,58% голосов).

В результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертизы отчетов независимого оценщика от 10.06.2010 на предмет их соответствия требованиям законодательства и стандартов оценки в соответствии со статьями 17.1 и 22.1 Закона "Об оценочной деятельности".

Конкурсный управляющий, считая, что решения по дополнительному вопросу повестки принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что обжалуемое решение собрания кредиторов противоречит статье 130 Закона о банкротстве, так как в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения экспертного заключения по оценке может обратиться только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков и только в случае отрицательного заключения по отчету об оценке. Между тем, соответствие отчета об оценке имущества должника подтверждено положительным заключением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. Кроме того, суд указал, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества предприятия "СМЗ" от 10.06.2010 был предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 18.08.2010 при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также 10.03.2011 при утверждении Положения об организации продажи имущества должника посредством публичного предложения. Суд также принял во внимание, что услуги саморегулируемой организации по проверке отчетов об оценке являются платными, дополнительные расходы приведут к уменьшению конкурсной массы. Суд указал на принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с превышением установленных для данного органа полномочий, ограничение данным решением установленной законом компетенции конкурсного управляющего.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Определением суда от 22.09.2009 на основании пункта 6 статьи 233 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов предприятия "СМЗ" 21.07.2011 усматривается, что собранием рассмотрен дополнительный вопрос, прямо не отнесенный к компетенции собрания кредиторов. Однако, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов, является закрытым.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при оценке пределов компетенции собрания кредиторов необходимо учитывать следующее.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

При этом вопросы, по которым необходимо принятие решения собранием кредиторов, названы в нормах Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения отдельных процедур банкротства, в частности применительно к процедуре конкурсного производства - пункт 6 статьи 129, пункты 1, 5 статьи 130, статьи 139, 141, 146 Закона о банкротстве и др. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания и не могут быть решены иными лицами. Также отдельными положениями предусмотрено право собрания кредиторов принимать решения по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства (например, статьей 61.9 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В случае, если какие-либо действия управляющего представляются несоответствующими положениям законодательства, любой кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд, а собрание кредиторов - прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием и управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, подлежат квалификации как вынесенные с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве. Проведение процедуры банкротства влияет на права и обязанности различных лиц, в том числе и лиц, в силу Закона о банкротстве не имеющих право на участие в принятии собранием кредиторов решений (текущие кредиторы, в ряде случаев залоговые кредиторы, должник, собственник имущества должника, учредители (акционеры) должника, др.), обеспечение соблюдения прав и законных интересов которых возложено на арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, так как может повлечь нарушение прав иных заинтересованных лиц.

В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего. Обжалуемое конкурсным управляющим решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов установленной Законом о банкротстве компетенции и является недействительным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что достоверность результатов оценки подлежит проверке в рамках вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника.

Указанный вывод следует из положений пункта 3 статьи 111, пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, статьей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Поскольку результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер, возражения лиц, участвующих в деле, в отношении достоверности результатов оценки (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе его начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 18.08.2010 (л.д.19-24). Принятые кредиторами решения недействительными не признаны.

В случае несогласия уполномоченного органа с величиной рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, заявитель вправе защищать свое нарушенное право в порядке, установленном Законом о банкротстве, самостоятельно осуществляя сбор доказательств для подтверждения обоснованности своих требований. Правовые основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности за счет конкурсной массы должника произвести проверку достоверности отчета с целью получения доказательства для последующего оспаривания уполномоченным органом действий оценщика, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Также суд правильно указал, что исполнение конкурсным управляющим обжалуемого решения собрания кредиторов приведет к дополнительным расходам и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не может отвечать интересам кредиторов и конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате проведенной оценщиком Галиакберовым Р.Ф. оценки имущества предприятия "СМЗ" итоговая величина рыночной стоимости имущества была существенно занижена, в связи с чем возникла необходимость проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что оценка имущества должника произведена по состоянию на 10.06.2010, на отчеты оценщика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 30.06.2010 дало положительное заключение N 06479 (л.д.40-42).

Доводы уполномоченного органа о том, что цена имущества должника является недостоверной и заниженной, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего возложена дополнительная обязанность по совершению не предусмотренных законодательством действий, исполнение которой не отвечает требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), вследствие чего правомерно указал на нарушение данным решением прав кредиторов и конкурсного управляющего. Правом обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, не предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязанности конкурсного управляющего, собрание кредиторов не наделено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-6160/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева