Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10635/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10635/2011 Дело N А07-6495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6495/2009 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве общество "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Паршина С.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед государственным унитарным предприятием "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт") путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 304 500 руб. платежным поручением N 1373 от 13.10.2009; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Башагропродукт" в пользу общества "Рассвет" 304 500 руб. (л.д. 2-4 т.5).

Определением арбитражного суда от 15.04.2011 заявление общества "Рассвет" удовлетворено. Суд признал недействительным платеж в безналичной форме, произведенный с расчетного счета общества "Рассвет" на счет ГУП "Башагропродукт" в размере 304 500 руб. по платежному поручению N 1373 от 13.10.2009, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Башагропродукт" в пользу общества "Рассвет" 304 500 руб. (л.д.93-99 т.5).

08.08.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества "Рассвет" поступило заявление о взыскании с ГУП "Башагропродукт" судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб. (л.д.2 т.7).

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 29-30 т.7).

В апелляционной жалобе ГУП "Башагропродукт" просит определение суда от 20.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. По мнению заявителя, сложность спора незначительна, существует единообразная судебная практика по аналогичным делам.

Представители общества "Рассвет", ГУП "Башагропродукт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. ГУП "Башагропродукт" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Рассвет", ГУП "Башагропродукт".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом "Рассвет" представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.02.2011 (л.д. 3-4 т.7), акт приемки результатов оказанных услуг от 30.03.2011 N 1 (л.д.5 т.7).

В соответствии с условиями договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 05.02.2011 индивидуальный предприниматель Ахатов Артур Ахатович (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию обществу "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Паршина С.Н. (заказчик) консультационных (юридических) услуг в рамках дела N А07-6495/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Рассвет" по вопросу о признании сделки между обществом "Рассвет" и ГУП "Башагропродукт" недействительной, в том числе: изучение материалов, представленных Заказчиком; составление искового заявления и подача его в соответствующий суд; представление Заказчика в судебных заседаниях по делу об оспаривании сделки (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается в приложении к договору. Размер стоимости может снижаться по соглашению сторон, что отражается в акте об оказании услуг. Оплате подлежат фактически оказанные услуги и подтвержденные актом об оказании услуг.

30.03.2011 сторонами подписан акт приемки результатов оказанных услуг N 1, согласно которому стоимость выполненных исполнителем юридических услуг составила 19 800 руб. (л.д. 5 т.7).

Обществом "Рассвет" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 19 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.03.2011 (л.д.6 т.7).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел заявление и, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 19 800 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Ахатов А.А., действующий в рамках дела N А07-6495/2009 в интересах общества "Рассвет", фактически оказал заявителю юридические услуги в соответствии с заключенным между ним договором от 05.02.2011, что подтверждается актом выполненных работ - услуг от 30.03.2011 N 1 (л.д.5 т.7).

Таким образом, факт оказания представителем обществу "Рассвет" услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества "Рассвет" по отнесению на ответчика по заявлению о признании сделки недействительной - ГУП "Башагропродукт" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 19 800 руб. в связи с участием представителя общества "Рассвет" в рассмотрении дела в арбитражном суде, обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом размера фактически понесенных заявителем расходов.

При этом судом правомерно приняты во внимание объем, сложность и время выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела и акта выполненных услуг от 30.03.2011, Ахатов А.А., действующий от имени общества "Рассвет" на основании доверенности от 27.12.2010 (л.д.36 т.5), оказал заказчику следующие юридические услуги: 14.02.2011 составлено заявление о признании недействительными действий должника по исполнению обязательств перед ГУП "Башагропродукт" путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 304 500 руб., которое было сдано нарочным в канцелярию суда 17.02.2011 (л.д. 2-4 т.5); составлены два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.23, 60 т.5); принимал участие в трех судебных заседаниях 14.03.2011, 31.03.2011 и 14.04.2011 (протоколы судебных заседаний - л.д.39, 68, л.д.90 т.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно высокой сумме взысканных судом расходов подлежит отклонению.

Обществом "Рассвет" представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 800 руб. ГУП "Башагропродукт" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма правомерна определена с учетом требования о разумности.

При этом апелляционный суд учитывает, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.09.2011 N 2126, подлежит возврату ГУП "Башагропродукт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2011 по делу N А07-6495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Башагропродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную платежным поручением N 2126 от 23.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева