Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10662/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10662/2011 Дело N А34-8580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-8580/2009 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего (судья Л.П. Пирогова).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/К2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агромакс" (далее- должник, ООО "Агромакс") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Визиров Иван Станиславович (далее- конкурсный управляющий, Визиров И.С.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агромакс" Визирова И.С., выразившихся в непроведении оценки имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" (т. 24, л.д. 4-7).

До рассмотрения заявления по существу ОАО "Сбербанк" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", в затягивании публикации сведений о реализации заложенного имущества, в затягивании проведения торгов по продаже залогового имущества ОАО "Сбербанк" (т. 24, л.д. 70-71, 115, оборот).

Определением суда от 12.09.2011 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Визировым И.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агромакс", установленных ст. 110, 111, 129, 130, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

С данным определением не согласился конкурсный управляющий, просит названное определение отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего отказать (т. 24, л.д. 124-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. В отчёте независимого оценщика определена рыночная стоимость имущества (раздел 4.3, стр. 25-28 отчёта). Оценщик дополнительно к рыночной стоимости определил также ликвидационную стоимость имущества. Таким образом, в отношении заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" имущества проведена оценка рыночной стоимости. После проведения инвентаризации в июле-августе 2010, оценка имущества была проведена в сентябре 2010. Конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка продажи имущества, который не был согласован ни в добровольном, ни в судебном порядке. Законодательством не установлена обязанность конкурсного управляющего актуализировать отчёт об определении рыночной стоимости имущества каждые шесть месяцев. Указанное влечёт дополнительные расходы на конкурсное производство. В обжалуемом определении не указано, почему судом проверялась актуальность отчёта на дату судебного заседания, а не дату согласования с залоговым кредитором порядка продажи имущества. Конкурсный управляющий не был осведомлён об изменении требований заявителя жалобы в части указания на имущество - сушилка зерновая С-20, заводской номер 117, в связи с чем был лишён возможности представить по данному факту свои возражения. Указанное заявителем имущество - сушилка зерновая С-20, заводской номер 117, не было обнаружено конкурным управляющим, не выявлено в ходе инвентаризации, не передано в конкурсную массу во исполнение судебного акта от 28.09.2010 по делу N А34-8580/2009. Следовательно, проведение оценки и продажа имущества невозможны. Залоговый кредитор препятствует реализации имущества должника. В связи с тем, что порядок и условия торгов не согласованы с залоговым кредитором, конкурсный управляющий не имеет возможности приступить к продаже этого имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил.

С учётом мнения представителя ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 29.07.2011 N 45/52-6256, исполнительного листа от 28.09.2010 по делу N А34-8580/2009, поскольку конкурсным управляющим не обоснована уважительность причин непредставления названных документов в суд первой инстанции, ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела конкурсный управляющий не заявлял.

Уточнения жалобы ОАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему своевременно, на момент рассмотрения жалобы по существу у суда первой инстанции имелось уведомление о получении уточнений конкурсным управляющим 01.09.2011 (л.д.109 т.24), судебное заседание состоялось 12.09.2011, что позволяло конкурсному управляющему направить свои возражения либо заявить ходатайство об отложении заседания. Иных уточнений требования ОАО "Сбербанк России" не производило.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 ООО "Агромакс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Визиров И.С.

Определением суда от 18.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 4 648 078, 63 руб., с порядком удовлетворения, предусмотренном п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве за счёт средств, полученных от продажи предметов залога.

Полагая, что конкурсным управляющим не проведена оценка части заложенного имущества, оценка в отношении иного имущества является неактуальной, не опубликована информация о проведении торгов, не проведены торги по продаже заложенного имущества, ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из имеющейся в отчёте N 21/2/07-10 ликвидационной, не рыночной стоимости имущества должника, неактуальности данного отчёта ввиду его составления на 01.09.2010, отсутствия в отчёте сведений об оценке сушилки зерновой С-20, заводской номер 117, отсутствия доказательств опубликования сообщения о проведении торгов заложенного имущества и доказательств проведения торгов в отношении указанного имущества.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеется отчёт общества с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование" N 21/2/07-10 об определении ликвидационной стоимости имущества, в том числе заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", оценка проведена по состоянию на 01.09.2010 (т. 22, л.д. 113-121).

Однако, по состоянию на 26.05.2011 (т. 22, л.д. 130) определением суда данный отчёт признан неактуальным. Названный отчёт содержит сведения о ликвидационной стоимости имущества, то есть определённая в отчёте стоимость является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью.

По состоянию на дату обращения ОАО "Сбербанк России" с жалобой на действия арбитражного управляющего отчёт, определяющий рыночную стоимость имущества, а не ликвидационную, не представлен конкурсному кредитору, суду.

Следовательно, положения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены, оценка в отношении имущества должника, в том числе заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России", не произведена.

Вывод суда о непроведении конкурсным управляющим оценки в отношении имущества- сушилки зерновой С-20, заводской номер 117 следует признать верным.

В деле имеется положение о продаже имущества должника (л.д.11 т.24), согласно которому спорное имущество включено в конкурсную массу и предложено к продаже, тогда как оценка данного имущества отсутствует.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит включение имущество должника имеющееся на дату открытия конкурсного производства. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий спорное имущество (сушилка зерновая С-20, заводской номер 117) не только включил в конкурсную массу, но и включил его в положение о продаже, следует сделать вывод, что данное имущество имелось у должника. Доказательств обратного суду не представлено. Иное означало бы формальное проведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства, что не допускается в силу закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложения о продаже имущества, находящегося в залоге, предоставляются конкурсным управляющим залоговому кредитору.

В соответствии с изложенным, срок публикации о проведении торгов утверждается залоговым кредитором при представлении конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника. Торги проводятся после утверждения предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника залоговым кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка имущества должника произведена по состоянию на 01.09.2010, 26.11.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об определении порядка и условий проведения торгов имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 18.04.2011 судом отказано в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, поскольку у суда отсутствовала возможность определить начальную продажную цену залогового имущества. Конкурсным управляющим отчёт N 21/2/07-10 по состоянию на 01.09.2010 не был представлен в рамках рассмотрения заявления (л.д.119 т.22).

Непредставление конкурсным управляющим отчёта N 21/2/07-10 по состоянию на 01.09.2010 в рамках рассмотрения его заявления от 26.11.2010 в данном случае свидетельствует об отсутствии проведённой рыночной оценки в отношении имущества должника.

Оценка заложенного имущества должника конкурсным управляющим не проведена, фактическое отсутствие имущества - сушилки зерновой С-20, заводской номер 117 материалами дела не подтверждено. Затягивание публикации сведений о реализации заложенного имущества, затягивание проведения торгов следует из отсутствия произведённой оценки заложенного имущества и бездействия конкурсного управляющего.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего нарушает нормы Закона о банкротстве, то его действия (бездействие) следует считать ненадлежащими.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Агромакс" Визировым И.С.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности возразить в отношении сушилки зерновой из-за уточнения предмета жалобы судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего о препятствовании хода конкурсного производства со стороны залогового кредитора не нашел своего подтверждения по материалам дела, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства совершения конкурсным управляющим надлежащих действий, связанных с реализацией имущества должника.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признана несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8580/2009 от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" Визирова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева