Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11610/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-22131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы России, г. Москва - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан - Губайдуллин А.Н., доверенность от 08.06.2011 г.,

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Гайнутдинова Г.К., доверенность N 02 от 31.12.2010 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Итиль - Транс" - Воронин В.В., доверенность N 3 от 25.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль - Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года

по делу N А65-22131/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань,

(ОГРН: 1041621004633, ИНН: 1655063726),

к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль - Транс", г. Казань

(ОГРН: 1071690060914, ИНН: 1655145792)

о солидарном взыскании в доход Федеральной налоговой службы денежных обязательств в размере 99 952 158,86 руб. в связи с неисполнением ОАО "Судоходная компания "Татфлот" условий мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" и обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" о солидарном взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 116 562 469,88 руб. в связи с неисполнением ОАО "Судоходная компания "Татфлот" условий мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда 1 инстанции от 20.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не проверили доводы ООО "Итиль-Транс" о том, что в соответствии со статьей 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения произошла новация долга, в результате которой у общества прекратилось обязательство по оплате налоговых платежей и возникло обязательство по оплате денежных средств по мировому соглашению.

При новом рассмотрении в судебном заседании 09 августа 2011 заявитель уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные обязательства в сумме 105 552 158 руб. 86 коп. Основанием для уменьшения суммы требований заявитель указал на то, что открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" частично оплачена задолженность по налогам и сборам.

Решением суда 1 инстанции от 22 августа 2011 года заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" и с общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" солидарно взыскана в доход соответствующих бюджетов недоимка по налогам и сборам, задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 99 952 158, 86 руб. в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 г. по делу N А65-4645/2004 о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Итиль - Транс" просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что, несмотря на изменение истцом предмета иска, суд по собственной инициативе взыскал солидарно с ответчиков недоимку по налогам и сборам, выйдя тем самым за пределы заявленных требований. Кроме того указывает на то, что договор поручительства не отвечает обязательным требованиям ст. 74 НК РФ, устанавливающей правила поручительства по налогам.

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Итиль-Транс".

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г.. по делу N А65-4645/2004 открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 августа 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4645/2004 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в лице конкурсного управляющего Герасимова Алексея Николаевича, поручителем - ООО "Итиль-транс" в лице Генерального директора Хайруллина Ахата Фаридовича и представителем собрания кредиторов в лице представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Явдык Владимира Павловича.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5 мирового соглашения долг открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" перед Федеральной налоговой службой России составлял 154 171 928,90 руб., в том числе: основной долг в размере 54 885 490,26 руб., проценты на сумму требований в размере 12 421 293,06 руб., пеней и штрафов в сумме 66 072 558,02 руб., требования, заявленные после закрытия реестра, в размере 14 127 872,75 руб., текущая задолженность (пени и штрафы) в сумме 6 664 714,96 руб., проценты по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве в сумме 445 711,30 руб. (л.д. 111-117).

В соответствии с пунктом 3.1. мирового соглашения исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляются должником в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федерацией, а также, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 30 дней, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения.

По состоянию на 27.09.2010 г.. задолженность была оплачена должником в части основного долга в размере 34 000 000 руб.

Сумма непогашенной задолженности составила 120 171 929,15 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Судоходная компания "Татфлот" и ООО "Итиль - Транс" в пользу ФНС России задолженности по налогам и сборам в размере 120 171 929,15 руб.

При первоначальном рассмотрении дела должником была погашена задолженность в сумме 4 020 188,23 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать задолженность по налогам и сборам в сумме 116 562 469,88 руб.

При новом рассмотрении дела по состоянию на 12.08.2011 г. задолженность ответчика по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам составила 99 952 158,86 руб.

Расчет указанной задолженности приведен налоговым органом в таблице, в которой указаны наименования налогов, КБК, вид платежа и сумма (л.д.80-83, т. 2).

В связи с этим налоговый орган просил взыскать с ответчиков солидарно 99 952 158,86 руб. денежных обязательств в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве (л.д.92 т.2).

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ст. 167 Закона в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанное мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу.

Довод ответчиков о том, что с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения произошла новация долга (л.д.124-125 т.1), является ошибочным.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Отраженное в мировом соглашении условие, изменяющее сроки и порядок расчетов должника по уплате указанной задолженности по налогам, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

В мировом соглашении, утвержденном Определением Арбитражного суда РТ от 26 августа 2010 г.. по делу N А65-4645/2004, не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязательства ОАО "Судоходная компания "Татфлот" перед Федеральной налоговой службой по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам и возникают иные денежные обязательства.

Кроме того, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ответчика - он остался прежним: исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляются должником в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федерацией, а также, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течении 30 дней начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения.

Изменение же сроков погашения задолженности ответчика по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам не является изменением способа исполнения обязательства.

Таким образом, в данном случае новация обязательства отсутствует.

Определение суда об утверждении мирового соглашения направлено на восстановление нарушенного права кредитора, а не на создание новых правоотношений, поэтому мировое соглашение не изменяет имеющееся обязательство по налогам и сборам, а определяет порядок его исполнения. В рассматриваем случае изменения обязательств не произошло, мировым соглашение подтвержден факт нарушения первоначального обязательства ответчиком и определен порядок его исполнения.

Согласно Налоговому кодексу РФ, налоги и сборы устанавливаются законами и отменяются только на основании закона.

Следовательно, изменение или прекращение обязательств по уплате налогов каким- либо соглашением недопустимо.

В апелляционной жалобе ООО "Итиль-Транс" ссылается на изменение истцом предмета иска: требование о взыскании налогов было заменено на требование о взыскании денежных средств по мировому соглашению.

Данный довод является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении налоговый орган просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по налогам и сборам в сумме 1210 171 929,15 руб. в связи с неисполнением ими условий мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (л.д.3-4 т.1).

В судебном заседании 15.08.2011 г. налоговый орган уменьшил сумму требования и просил взыскать с ответчиков 99 952 158,86 руб. денежных обязательств в связи с не исполнением судоходной компанией условий указанного мирового соглашения (л.д.92 т.2).

Никакого нового предмета иска в данном случае не возникло, содержание требования налогового органа осталось прежним: взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в связи с не исполнением должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве.

Денежные обязательства в сумме 99 952 158,86 руб. в данном случае составляют оставшуюся задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов после частичного ее погашения должником.

Что касается довода ООО "Итиль-Транс" о несоответствии договора поручительства, заключенного 21.07.2010 г. между ним и должником, положениям ст.74 НК РФ, то этот довод также является ошибочным.

Из содержания указанного договора следует, что он заключен между Обществом и должником ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в соответствии с положениями ст.361 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств должника по указанному мировому соглашению по делу о банкротстве, а не между ООО "Итиль-Транс" и налоговым органом в соответствии с положениями ст.74 НК РФ в целях обеспечения исполнения судоходной компанией в качестве налогоплательщика обязательств по уплате налогов (л.д.15-17 т.1).

Положениям ст.361,362 ГК РФ указанный договор поручительства соответствует.

В силу положений п.1,п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом этого доводы ООО "Итиль-Транс", изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогового органа, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года

по делу N А65-22131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева