Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-1237/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А65-22131/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Губайдуллин А.Н., доверенность от 08 июня 2011 г.;

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Итиль - Транс" - извещен, не явился;

от НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г.

по делу N А65-22131/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" (ИНН1655145792, ОГРН 1071690060914), г. Казань,

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот") и обществу с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" (далее - ООО "Итиль-Транс") о солидарном взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 116 562 469 руб. 88 коп., в связи с неисполнением ОАО "СК "Татфлот" условий мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 20 января 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ООО "Итиль-Транс" о том, что в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения произошла новация долга, в результате которой у общества прекратилось обязательство по оплате налоговых платежей и возникло обязательство по оплате денежных средств по мировому соглашению.

При новом рассмотрении в судебном заседании 15 августа 2011 г. заявитель уменьшил сумму требований и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные обязательства в сумме 99 952 158 руб. 86 коп. Основанием для уменьшения суммы требований заявитель указал на то, что открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" частично оплачена задолженность по налогам и сборам.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2011 года заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" и с общества с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс" солидарно взыскана в доход соответствующих бюджетов недоимка по налогам и сборам, задолженность по пеням, штрафам и процентам в сумме 99 952 158 руб. 86 коп. в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Судоходная компания "Татфлот" условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 г. по делу N А65-4645/2004 о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Итиль-Транс" является поручителем ОАО "Судоходная компания "Татфлот" требование заявителя о солидарном взыскании задолженности с ОАО "Судоходная компания "Татфлот" и ООО "Итиль-Транс" является обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. по делу N А65-22131/2010.

В апелляционной жалобе указывает, что НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" является заинтересованным лицом, поскольку является участником мирового соглашения от 26 августа 2010 г. по делу N А65-4645/2004.

В случае неисполнения ответчиками мирового соглашения налоговый орган имел право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. В случае вынесения определения о выдаче исполнительного листа НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" как участник процесса по делу N А65-4645/2004 имело право обжаловать данное определение в случае несоответствия его требованиям АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец же обратился с самостоятельным иском, чем нарушил права и законные интересы НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", являющегося лицом, участвующим в деле в рамках дела о банкротстве N А65-4645/2004.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 08 ноября 2011 г. указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Итиль-Транс" - без удовлетворения.

30 января 2012 г. НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. по делу N А65-22131/2010, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах которого принят судебный акт.

Между тем данные доводы заявителя жалобы являются ошибочными.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 данного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование того факта, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является заинтересованным лицом, поскольку является участником мирового соглашения от 26 августа 2010 г. по делу N А65-4645/2004. При этом указывает на то, что в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения налоговый орган имел право обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа. В случае вынесения определения о выдаче исполнительного листа НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" как участник процесса по делу N А 65-4645/2004 имело право обжаловать данное определение в случае несоответствия его требованиям АПК РФ и Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Налоговый орган обратился с самостоятельным иском, чем нарушил права и законные интересы НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", являющегося лицом, участвующим в деле в рамках дела о банкротстве N А65-4645/2004.

В соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда только в тех случаях, когда судебный акт затрагивает их права и обязанности. При этом такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако из содержания обжалуемого решения и других материалов дела следует, что НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" лицом, участвующим в настоящем деле, не является, о его правах и обязанностях суд первой инстанции судебного акта не принимал.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отражено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2006 г. по делу N А65-4645/2004 открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 августа 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4645/2004 было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ОАО "Судоходная компания "Татфлот" в лице конкурсного управляющего Герасимова Алексея Николаевича, поручителем - ООО "Итиль-транс" в лице Генерального директора Хайруллина Ахата Фаридовича и представителем собрания кредиторов в лице представителя уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан Явдык Владимира Павловича.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5 мирового соглашения долг открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" перед Федеральной налоговой службой России составлял 154 171 928 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 54 885 490 руб. 26 коп., проценты на сумму требований в размере 12 421 293 руб. 06 коп., пеней и штрафов в сумме 66 072 558 руб. 02 коп., требования, заявленные после закрытия реестра, в размере 14 127 872 руб. 75 коп., текущая задолженность (пени и штрафы) в сумме 6 664 714 руб. 96 коп., проценты по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве в сумме 445 711 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 111-117).

В соответствии с п. 3.1. мирового соглашения исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению осуществляются должником в полном объеме по реестру требований кредиторов, кредиторов по текущей налоговой задолженности перед Российской Федерацией, а также, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 30 дней, начиная с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего соглашения.

По состоянию на 27 сентября 2010 г. задолженность была оплачена должником в части основного долга в размере 34 000 000 руб.

Сумма непогашенной задолженности составила 120 171 929 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Судоходная компания "Татфлот" и ООО "Итиль-Транс" в пользу ФНС России задолженности по налогам и сборам в размере 120 171 929 руб. 15 коп.

При первоначальном рассмотрении дела должником была погашена задолженность в сумме 4 020 188 руб. 23 коп., в связи с чем заявитель просил взыскать задолженность по налогам и сборам в сумме 116 562 469 руб. 88 коп.

При новом рассмотрении дела по состоянию на 12 августа 2011 г. задолженность ответчика по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам составила 99 952 158 руб. 86 коп.

Расчет указанной задолженности приведен налоговым органом в таблице, в которой указаны наименования налогов, КБК, вид платежа и сумма (т. 2 л.д. 80-83).

В связи с этим налоговый орган просил взыскать с ответчиков солидарно 99 952 158 руб. 86 коп. денежных обязательств в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по делу о банкротстве (т. 2 л.д. 92).

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом положений ст. 167 Закона о банкротстве указанным решением суда первой инстанции никоим образом не затрагиваются права и обязанности НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", в том числе и как кредитора должника ОАО "Судоходная компания "Татфлот" по делу о банкротстве N А65-4645/2004, суд первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" не принимал.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из заключенного мирового соглашения не следует, что НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" является участником мирового соглашения от 26 августа 2010 г. по делу N А 65-4645/2004.

С учетом изложенного НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" не является лицом, имеющим право на обжалование указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 производство по апелляционной жалобе НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", в лице Филина Р.Г., по чеку-ордеру от 28 февраля 2012 г. в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе НОУ "Самарский учебный тренажерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 г. по делу N А65-22131/2010 прекратить.

Возвратить НОУ "Самарский учебный тренажерный центр", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Филиным Р.Г., в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная